Uomini e polli: dovremmo essere nichilisti morali?

Stampa Leviatana:

Il senso morale dell'uomo è legato a molti fattori, tra cui il "disgusto" è una risposta emotiva relativamente unica. Da una prospettiva evolutiva, l'emergere del disgusto ci consente di stare lontani da certe malattie (potete immaginare la vostra prima reazione quando vedete pazienti con il vaiolo, la sifilide, ecc.), garantendo al contempo che non siamo esclusi da gruppi relativamente tradizionali nella cultura sociale.

Il caso ipotetico all'inizio dell'articolo è ovviamente un po' estremo, ma è effettivamente accaduto nella realtà (almeno ne avete sentito parlare dai notiziari e dalle voci), e credo che la prima reazione di molte persone sia di disgusto e disgusto. Ora, supponiamo che quest'uomo facesse sesso con un altro uomo: il tuo disgusto diminuirebbe? Ora supponiamo che quest'uomo abbia una relazione con un robot con intelligenza artificiale: come reagirebbe il tuo senso morale?

Secondo me, di tanto in tanto si verifica il silenzio morale, ma anche il cosiddetto giusto e sbagliato sono mutevoli: lo possiamo vedere nell'atteggiamento delle persone nei confronti dell'omosessualità e dei robot sessuali oggi (anche se non lo capiscono, possono tollerarlo). In altre parole, anche il nostro senso di disgusto è in un certo senso costruito, ma la domanda è se la diversità intrinseca della moralità umana possa essere conciliata con il risultato finale?

Un uomo va al supermercato una volta alla settimana per comprare del pollo. Ma prima di cucinare il pollo, ci fece sesso, poi lo cucinò e lo mangiò.

Nessuno è a conoscenza di questo strano comportamento, tranne te. Nessuno è rimasto ferito dall'insolito comportamento di quest'uomo nei confronti del pollo morto. Pensi che quest'uomo abbia commesso un errore morale?

Italiano: Jonathan Haidt (1963-). © New Statesman Nel suo libro The Righteous Mind, lo psicologo morale Jonathan Haidt cerca di scoprire i fondamenti morali degli esseri umani. Vuole convincerci che la moralità è un concetto ampio e ricco.

Proponendo ai lettori un esperimento mentale all'inizio del libro, Haidt ci invita a riflettere sul modo in cui le emozioni e le intuizioni sono alla base del ragionamento morale. Nei due capitoli successivi, Haidt spiega quelli che lui chiama i principi della psicologia morale:

1. L'intuizione viene prima, seguita dal ragionamento strategico;

2. La moralità non riguarda solo il danno e l'equità.

Attraverso numerosi esperimenti sociali, Haidt e i suoi colleghi hanno dimostrato che la maggior parte dei nostri giudizi morali si basa sulle nostre reazioni emotive immediate agli eventi.

La maggior parte di noi rimarrebbe immediatamente disgustata dall'idea di un uomo strano che fa sesso con una gallina morta. Haidt sostiene che troveremo dei modi per razionalizzare la nostra avversione per un comportamento (solitamente cercando le ragioni per cui provoca danni). Lui la chiama “reinvenzione a posteriori”.

Il primo principio di Haidt è concepito per sfidare la radicata tradizione intellettuale del “razionalismo”. La visione tradizionale è che le questioni di moralità e di ciò che è giusto e sbagliato possano essere risolte attraverso un ragionamento e un'argomentazione rigorosi. Haidt cerca di sottolineare il ruolo delle emozioni e delle intuizioni nella filosofia morale.

Come se non bastasse, Haidt prosegue articolando il suo secondo principio: la moralità non è semplicemente una questione di danno o di equità.

In effetti, chiunque abbia studiato la filosofia morale occidentale avrà notato che le persone prendono molto sul serio le questioni del danno e dell'equità. In effetti, alcune delle prime teorie etiche che introduciamo nella filosofia morale sono l'utilitarismo (che riguarda principalmente il danno) e la deontologia (che riguarda principalmente l'equità).

Qualcuno potrebbe sorprendersi quando Haidt afferma con audacia che la moralità è più di questi due concetti. Egli propone almeno quattro fondamenti per il nostro “senso morale”. Egli sostiene che proviamo emozioni morali (ad esempio disgusto, repulsione, desiderio) in risposta a questi argomenti, simili a quelle del danno e dell'equità.

Gli altri quattro fondamenti/temi da lui introdotti sono "lealtà", "autorità", "santità" e "libertà". Questi argomenti aggiuntivi accrescono la nostra complessità morale e spiegano perché alcuni giudizi morali siano così difficili da accettare. È importante sottolineare che questi temi aiutano a spiegare perché abbiamo così tanta difficoltà a razionalizzare i nostri giudizi morali.

Ad esempio, il fondamento della “santità” spiega perché siamo immediatamente disgustati dall’uomo che fa sesso con una gallina. Ma poiché non disponiamo di un sistema morale adeguato per razionalizzare il nostro disgusto per tale comportamento, ci troviamo, nei termini di Haidt, in uno stato di afonia morale.

In effetti, è molto più facile trovare ragioni per spiegare perché è moralmente sbagliato picchiare un pollo con un bastone che perché è moralmente sbagliato giocare con un pollo morto.

Psicologia morale e relativismo?

Forse gli argomenti più interessanti di Haidt si trovano nei capitoli successivi, dove spiega perché diversi gruppi hanno impegni morali radicali.

Poiché la moralità non riguarda solo il danno e l'equità, Haidt sostiene che ogni persona ha diversi gradi di impegno verso diversi fondamenti morali. Spiega che i conservatori tengono di più a "lealtà", "santità" e "autorità" che a "cura" e "equità". I conservatori sono più propensi dei liberali a condannare l'atto di fare sesso con un pollo morto (anche se entrambi ne sarebbero disgustati).

La tesi di Haidt è quella che i filosofi morali chiamano "sul relativismo morale descrittivo". Vale a dire che l'esperienza dimostra che in ogni società esistono differenze morali.

Haidt non si è mai definito un relativista. Nella migliore delle ipotesi si definisce un pluralista (una persona che crede che i valori siano poliedrici). Ma per coloro che credono che la scienza (o il metodo scientifico) possa insegnarci qualcosa sulla moralità, come Sam Harris, Richard Dawkins o persino Haidt, non si può fare a meno di porsi una domanda importante:

La scienza può dirci cosa una persona dovrebbe e cosa non dovrebbe fare?

Haidt ammette che la psicologia morale può fornirci informazioni solo sulla struttura psicologica del ragionamento morale. La psicologia può solo dirci come gli esseri umani percepiscono e concettualizzano la moralità, non cosa è giusto o sbagliato.

Finora, la psicologia morale ci spiega perché abbiamo un'avversione innata, intuitiva e immediata verso certi comportamenti. Spiega anche come sviluppiamo il ragionamento morale (spesso "riformulando le cose dopo il fatto" per razionalizzare la nostra innata avversione per le cose). Ma questo non ci dice se queste azioni siano effettivamente sbagliate.

Se approfondiamo ulteriormente questa affermazione, saremo portati a credere nel relativismo morale metaetico. L'idea è che "la verità o la falsità dei giudizi morali o delle loro ragioni non sono assolute o universali, ma relative alle tradizioni, alle credenze o alle pratiche di un gruppo".

(plato.stanford.edu/entries/moral-relativism/)

Nel libro, Haidt descrive infatti le sue avventure in India, dove sperimentò in prima persona una serie di codici morali a cui gli indiani aderivano, ma che a lui erano estranei. Scoprì anche alcune pratiche che gli indiani consideravano moralmente riprovevoli, ma che erano accettabili per gli americani. Una di queste è chiamare i genitori per nome, un'abitudine solitamente tabù nella maggior parte delle società asiatiche.

Ancora una volta, Haidt non si definisce mai un relativista morale né sostiene che la psicologia morale sia una teoria morale relativa. Tuttavia è facile pensarla così.

Se i giudizi morali si basano in larga misura sulle nostre intuizioni e noi acquisiamo queste intuizioni dalla società, allora possiamo dire che i giudizi morali derivano in larga misura dai valori sociali che ereditiamo.

Ora, la prima reazione di chiunque sarebbe: come facciamo a sapere chi ha ragione e chi ha torto?

Discutere le possibilità

L'attuale psicologia morale non ha una rivendicazione coerente e consolidata di etica normativa. Non ci dice cosa dovremmo o non dovremmo fare.

Il libro di Haidt ci insegna la diversità intrinseca della costituzione morale e, in questo senso, è da lodare vivamente. Spiega perché istintivamente ci disapproviamo a vicenda e perché è difficile per le persone che si disapprovano a vicenda avere una conversazione.

Haidt ci incoraggia a moderare il nostro intuito e ad ascoltare con compassione coloro che non sono d'accordo con noi. Anche se non è ottimista sul raggiungimento di alcun tipo di accordo, lo ritiene comunque una base sufficiente per sviluppare un dialogo importante e significativo.

Ma affinché la psicologia morale abbia voce in capitolo nell'etica normativa, dovrebbe almeno informarci sugli sviluppi psicologici necessari che dovremmo adottare.

Se i nostri giudizi morali derivano dalla nostra psicologia, allora la psicologia morale può facilmente dire quali intuizioni, emozioni e atteggiamenti guidano i nostri giudizi morali.

L'incesto è sempre stato un tema della mitologia greca antica. Nella foto: Venere e Marte, Botticelli. © The National GalleryAd esempio, se nutriamo una naturale avversione per l'incesto, questa avversione dovrebbe giustificare adeguatamente la nostra condanna morale (se condanniamo l'incesto) oppure dovremmo considerare questa avversione semplicemente come un atteggiamento (repulsione) senza riguardo per la moralità?

Anche se ho acquisito una conoscenza approfondita della psicologia umana, dubito ancora che la scienza o la psicologia morale possano dirci cosa è moralmente giusto e cosa è sbagliato. Forse la cosa migliore da fare è ancora cercare risposte al di fuori del regno delle scienze naturali.

Di Wei Xiang

Tradotto da Leeway

Correzione di bozze/Yord

Articolo originale/theapeiron.co.uk/should-we-be-moral-nihilists-690c467b2137

Questo articolo è basato sulla licenza Creative Commons (BY-NC) ed è pubblicato da Leeway su Leviathan

L'articolo riflette solo le opinioni dell'autore e non rappresenta necessariamente la posizione di Leviathan