Dopo aver convissuto con il nuovo coronavirus, dobbiamo ancora monitorare il virus?

La convivenza con il COVID-19 deve basarsi sulla sua comprensione, non sull'ignorarlo.

Scritto da Zhou Yebin

Il 25 dicembre la Commissione sanitaria nazionale ha rilasciato una dichiarazione: "D'ora in poi non verranno più diffuse informazioni quotidiane sull'epidemia". Poiché i test sugli acidi nucleici su larga scala sono stati ritirati dalla scena, il numero di casi confermati riportati dall'affidamento ufficiale ai test sugli acidi nucleici non può più riflettere la reale situazione dell'infezione. Sempre più persone vengono diagnosticate tramite l'autotest antigenico e molte presentano sintomi ma non hanno kit per il test antigenico da utilizzare. Qualcuno potrebbe dire che la maggior parte delle persone infette presenta sintomi lievi o è comunque asintomatica, quindi, indipendentemente dal fatto che ci si sottoponga o meno al test, sarà comunque necessario assumere farmaci contro il raffreddore. Quindi ha senso effettuare i test per il virus?

C'è chi pensa che "aprire significhi sdraiarsi" e che "non ci si debba preoccupare dell'esistenza del nuovo coronavirus". Ma non è assolutamente così. I paesi e le regioni che hanno revocato numerose misure di prevenzione dell'epidemia prima della Cina continuano a effettuare test e a monitorare l'epidemia del nuovo coronavirus. Il mio Paese può anche imparare da alcune delle sue pratiche di successo per evitare di essere passivo nel comprendere la direzione dell'epidemia e nel formulare misure mirate.

1

Convivere con il virus non significa ignorarne l'esistenza

Sebbene la tossicità intrinseca del ceppo virale Omicron attualmente prevalente sia più debole rispetto ad alcuni ceppi virali precedenti e la stragrande maggioranza delle persone nel Paese sia stata vaccinata, molte persone in effetti soffrono solo di sintomi lievi o addirittura non presentano alcun sintomo dopo l'infezione, quindi non c'è motivo di aver troppa paura, ma la minaccia rappresentata dall'Omicron per i gruppi ad alto rischio non può essere sottovalutata. I dati di Hong Kong hanno mostrato che tra le persone non vaccinate di età superiore agli 80 anni, il tasso di mortalità per infezione da Omicron era ancora alto quanto il 14,6%, mentre il tasso di mortalità dopo aver ricevuto tre dosi del vaccino inattivato era ancora del 2%[1].

Dal punto di vista della protezione dei gruppi ad alto rischio, dobbiamo monitorare attentamente la situazione relativa alla nuova infezione da coronavirus, in modo da poter adattare in modo mirato i piani di prevenzione e controllo. Inoltre, la capacità di trasmissione dell'Omicron è così forte che il 20-30% della popolazione negli Stati Uniti, a Singapore, a Hong Kong, a Taiwan e in altri luoghi è stata infettata dalla prima ondata di Omicron nel giro di due o tre mesi. Questa situazione, in cui un gran numero di persone viene infettato in un breve lasso di tempo, avrà un impatto anche sul normale funzionamento della società. Ora molti operatori sanitari del Paese sono risultati positivi ma insistono comunque per andare al lavoro. Il necessario monitoraggio della situazione dell'infezione ci consentirà anche di adottare i dovuti preparativi in ​​termini di allocazione delle risorse mediche, servizi sociali e altri aspetti.

Inoltre, lo sviluppo dell'epidemia implica che il virus si replichi costantemente e a ogni replicazione del virus corrisponde un rischio di mutazione. Oggigiorno molte persone sono preoccupate per il rischio di infezioni secondarie. In generale, il rischio di infezione secondaria entro tre mesi è molto basso. Tuttavia, quando compare un nuovo ceppo mutante dotato di una maggiore capacità di fuga immunitaria, il rischio di infezione secondaria aumenta notevolmente. Senza effettuare test per il nuovo coronavirus, è ovviamente impossibile scoprire la mutazione del virus, e ancora meno avvertire e prevenire potenziali nuovi ceppi mutanti.

2

La quantità di test sugli acidi nucleici è diminuita. Come valutare l’andamento dell’epidemia?

Negli ultimi anni, il Paese ha utilizzato test dell'acido nucleico su larga scala per individuare quasi tutti i casi di infezione e identificare ulteriormente la stragrande maggioranza dei contatti stretti, isolarli e gestirli, nonché bloccare la trasmissione. Tuttavia, questo livello di prevenzione e controllo comporterà costi estremamente elevati in termini di manodopera e risorse materiali e, con l'aumento del numero di infezioni, diventerà sempre meno sostenibile. Ora che l'epidemia è scoppiata, è impossibile per noi utilizzare il test dell'acido nucleico per individuare ogni caso di infezione. Ciò non significa però che i test sugli acidi nucleici siano inutili. Attraverso alcuni test possiamo ancora fornire informazioni chiave sull'andamento dell'epidemia.

Il test dell'acido nucleico può fornire due informazioni: una è il numero di casi positivi. Ciò fornisce informazioni dirette sulla situazione dell'infezione, che prima era il nostro unico obiettivo. Tuttavia, quando si aggregano insieme una certa quantità di test dell'acido nucleico, si può ottenere un altro dato: il "tasso di rilevamento positivo", cioè il numero di persone sottoposte al test che risultano positive. Se eseguiamo solo lo stesso numero di test dell'acido nucleico, più grave è la trasmissione nella comunità, meno sufficiente sarà il volume del test e più alto sarà il tasso di rilevamento positivo.

Combinando il numero di casi positivi con il tasso di rilevamento dei casi positivi è possibile ottenere informazioni specifiche sulle tendenze dell'epidemia. L'insufficienza dei test sugli acidi nucleici è un problema di lunga data che affligge molti Paesi, per cui esiste anche un'esperienza internazionale nell'aggiungere il tasso di rilevamento positivo per valutare la trasmissione nella comunità. Ad esempio, lo standard di valutazione dello stato di trasmissione della comunità introdotto dal CDC statunitense combina il numero di nuovi casi con il tasso di rilevamento positivo [2]:

Criteri di trasmissione della comunità del CDC degli Stati Uniti

Il numero di nuove infezioni ogni 100.000 persone a settimana viene sommato al tasso di rilevamento positivo dell'acido nucleico. L'indicatore che corrisponde a un rischio di trasmissione più elevato indica il livello di rischio di trasmissione. Sebbene i test di routine sugli acidi nucleici siano stati ritirati, questi test vengono ancora eseguiti in luoghi particolari, come gli ospedali. In una certa misura, i test effettuati in questi luoghi possono essere considerati come un campionamento delle comunità locali. L'integrazione del tasso di rilevamento positivo nell'analisi epidemiologica può fornire un trend epidemico più accurato.

Naturalmente, sempre più persone potrebbero ricorrere all'autotest con antigeni. Questi dati sono più difficili da raccogliere rispetto ai test sugli acidi nucleici che vengono infine completati in laboratorio. A questo proposito, possiamo fare riferimento a Hong Kong e Singapore, che mettono a disposizione dei residenti uno sportello online per segnalare i risultati positivi dei test antigenici [3-4]. Anche se questo tipo di auto-segnalazione sottostimerà inevitabilmente il numero effettivo di casi positivi, può comunque aiutare a valutare l'andamento dell'epidemia. Ad esempio, diamo un’occhiata ai cambiamenti nella situazione epidemica a Singapore dal 2022[5]:

Cambiamenti nell'epidemia di Omicron a Singapore

Sebbene sia probabile che il numero specifico di casi sia sottostimato perché molti casi positivi all'antigene potrebbero non essere segnalati, la tendenza generale riflette almeno l'impatto di diversi sottoceppi di Omicron. Tali dati possono aiutare i dipartimenti di sanità pubblica a formulare raccomandazioni migliori per la prevenzione delle epidemie e consentire al pubblico di comprendere la situazione attuale dell'epidemia e di gestire la propria salute personale.

3

Il monitoraggio dell’impatto del COVID-19 può essere effettuato “dietro le quinte”

Il test dell'acido nucleico e il test antigenico sono metodi tradizionali per rilevare il COVID-19 e i dati sono specifici per ogni individuo sottoposto al test. Anche se fornissimo il più ampio accesso possibile ai test e raccogliessimo quanti più risultati possibili, ci troveremmo comunque di fronte a situazioni in cui le persone non sono state sottoposte al test o non hanno caricato i risultati dei test antigenici. Con la convivenza prolungata con il nuovo coronavirus, potrebbe diminuire anche la motivazione delle persone a sottoporsi al test. Pertanto, oltre a questi metodi di rilevamento tradizionali, è opportuno prendere in considerazione anche alcune azioni "dietro le quinte" per garantire la completezza del monitoraggio dell'epidemia.

Un approccio a cui vale la pena fare riferimento è il monitoraggio del nuovo coronavirus nelle acque reflue domestiche. Ad esempio, gli Stati Uniti hanno istituito un Sistema nazionale di sorveglianza delle acque reflue (NWSS). Possono partecipare al NWSS tutte le regioni. Attualmente, negli Stati Uniti sono presenti 1.304 punti di campionamento per il monitoraggio della quantità di COVID-19 nelle acque reflue[6].

Il principio del NWSS è che nelle acque reflue domestiche delle persone infette da COVID-19 sarà presente una certa quantità di COVID-19 (potrebbero essere semplicemente virus morti, non necessariamente contagiosi). Quando le acque reflue domestiche di una comunità vengono raccolte presso l’impianto di trattamento delle acque reflue corrispondente, è possibile prelevare campioni e quindi analizzarli per il genoma virale per determinare se è presente il COVID-19, di quale ceppo si tratta e quanta quantità di virus è presente [7]. Ciò equivale a monitorare la situazione epidemiologica dell'intera comunità.

Se facciamo riferimento agli attuali risultati dei test NWSS[6], possiamo scoprire che molte stazioni di monitoraggio mostrano che il numero di nuovi casi locali di coronavirus è in aumento. Ciò equivale a dire al dipartimento di sanità pubblica che quando i test personali diminuiscono, non è perché l'epidemia di COVID-19 sta rallentando, ma perché i test sono insufficienti.

Risultati della sorveglianza COVID-19 del NWSS

Quando l'epidemia raggiungerà un certo stadio, potremmo prestare maggiore attenzione alla misura in cui il sistema sanitario sarà interessato dal nuovo coronavirus, anziché limitarci al numero di casi infetti in sé. A questo proposito, possiamo fare riferimento all’attuale indice di rischio comunitario COVID-19 del CDC statunitense [8]:

Indicatori di rischio della comunità COVID-19 del CDC

Questi indicatori possono mostrare quanti nuovi ricoveri per COVID-19 ci sono negli ospedali quando il numero di nuovi casi aumenta e quale percentuale di posti letto è occupata da pazienti affetti da COVID-19? Combinati insieme, questi dati possono riflettere meglio l'impatto dell'epidemia sulla società e anche la pressione sul sistema sanitario in una regione specifica.

4

Il monitoraggio delle mutazioni del COVID-19 è fondamentale

Dopo la convivenza con il nuovo coronavirus, per rilevarlo è necessario non solo comprendere l'andamento dell'epidemia e la pressione sul sistema sanitario, ma anche monitorare i cambiamenti nel nuovo coronavirus stesso, ovvero l'evoluzione dei ceppi mutanti.

Nei tre anni trascorsi dallo scoppio della pandemia di COVID-19, importanti cambiamenti nella direzione dell'epidemia sono stati accompagnati dall'emergere di nuovi ceppi mutanti. Alla fine del 2020, l'emergere del mutante Alpha ha accelerato la diffusione del nuovo coronavirus in tutto il mondo; nell'estate del 2021, l'emergere del Delta ha portato un nuovo picco dell'epidemia; e alla fine del 2021, l'emergere di Omicron ha cambiato la direzione dell'epidemia. Sebbene l'intero anno 2022 sia stato causato dall'epidemia di Omicron, i cambiamenti nei vari sottoceppi all'interno di Omicron hanno causato ripetute epidemie anche in diverse regioni.

Ad esempio, nei cambiamenti dell'epidemia a Singapore che abbiamo visto prima, da BA.1 a BA.5 e poi a XBB, i tre picchi corrispondono a tre sottoceppi di Omicron. La capacità di fuga immunitaria di questi tre sottoceppi è in continuo aumento. BA.5 può sfuggire in modo immunitario a BA.1 e XBB può sfuggire a BA.5 fino a un certo punto. Questa differenza nella fuga immunitaria porta all'ascesa del successivo sottoceppo di Omicron una volta terminata la precedente epidemia del sottoceppo di Omicron.

Si può affermare che comprendere l'evoluzione dei nuovi ceppi mutanti del coronavirus durante l'epidemia è estremamente importante per poterne prevedere l'andamento. I rapidi cambiamenti nel sottoceppo Omicron rendono ancora più critico il monitoraggio tempestivo del genoma virale. Ad esempio, negli Stati Uniti, il sottotipo Omicron principale è cambiato quasi ogni 3-4 mesi quest'anno, il che è significativamente più veloce rispetto al periodo precedente, quando Alpha Delta ha dominato il principale per sei mesi[9]:

Figura: Evoluzione dei principali ceppi di coronavirus negli Stati Uniti

Pertanto, sulla base del rilevamento del nuovo coronavirus, dobbiamo anche campionare i campioni di prova e selezionare una dimensione del campione sufficiente a rappresentare l'attuale situazione epidemica in vari luoghi, per condurre il sequenziamento completo del genoma del virus al fine di identificare il ceppo virale.

Con lo sviluppo dell'epidemia nazionale, il tracciamento del genoma virale diventerà sempre più importante. Perché implica anche la conferma dell'efficacia dei vaccini e dei farmaci terapeutici. I ceppi virali BQ.1 e XBB, sempre più diffusi all'estero, hanno reso inefficaci tutti i farmaci a base di anticorpi monoclonali presenti sul mercato, il che dimostra pienamente che la conoscenza dei ceppi virali attualmente prevalenti è direttamente correlata alla scelta dei farmaci terapeutici.

Durante la conferenza stampa del Meccanismo congiunto di prevenzione e controllo del Consiglio di Stato del 20 dicembre, gli esperti del CDC hanno affermato che la Cina sta creando un database nazionale sul genoma del nuovo coronavirus. Secondo il “Piano di lavoro per il monitoraggio delle varianti del nuovo coronavirus nella popolazione cinese”, ogni provincia è tenuta a selezionare tre città, ogni città a selezionare un ospedale sentinella e ogni ospedale sentinella a raccogliere campioni da 15 casi ambulatoriali e di emergenza, 10 casi gravi e tutti i decessi a settimana per il sequenziamento e l'analisi del genoma. I dati del sequenziamento devono essere caricati entro una settimana per stabilire un database nazionale del genoma del nuovo coronavirus[10].

Si tratta di un passo molto importante, ma a giudicare dal volume dei test, è probabilmente ben lungi dall'essere rappresentativo dei ceppi virali effettivamente presenti nel Paese. In primo luogo, questo metodo di campionamento sarà concentrato negli ospedali centrali delle grandi città e non potrà rappresentare le città di piccole e medie dimensioni, per non parlare delle cittadine e delle aree rurali. In secondo luogo, escludendo i casi di decesso, ogni settimana vengono sequenziati solo 25 casi in ogni ospedale e solo 75 casi in una provincia. Si tratta di una quantità molto piccola, considerando l'epidemia nazionale. Al giorno d'oggi, su Internet circolano costantemente voci su vari ceppi mutanti. Ad esempio, il ceppo del virus nel nord è più grave che nel sud e si ipotizza addirittura che alcune infezioni siano causate dal Delta. Con un monitoraggio completo del genoma virale si potrebbero anche evitare queste voci che potrebbero creare panico.

Lo standard fissato dagli Stati Uniti all’inizio del 2021 è quello di sequenziare il 5% dei casi confermati[11]. In California, il 15% e il 13% dei casi di COVID-19 sono stati sequenziati rispettivamente a settembre e ottobre 2022[12]. Considerando che non verrà segnalato un gran numero di casi di infezione, solo attraverso il sequenziamento dell'intero genoma di una percentuale maggiore di campioni di test dell'acido nucleico potremo avere dati sufficienti per rappresentare l'effettiva situazione epidemica dell'attuale ceppo virale.

Il nuovo monitoraggio del genoma del coronavirus di cui abbiamo bisogno dovrebbe essere in grado non solo di riflettere la proporzione dei vari ceppi virali attualmente prevalenti nel Paese, ma anche di avere una certa funzione predittiva. Facendo riferimento ai cambiamenti nei nuovi ceppi di coronavirus negli Stati Uniti riassunti dal CDC statunitense [13], possiamo vedere che BQ.1 e BQ.1.1 rappresentano attualmente la quota maggiore negli Stati Uniti, ma anche XBB è in aumento e la sua quota potrebbe aumentare ulteriormente in futuro. BA.1, che in precedenza dominava il mainstream, è già una minoranza e continuerà a diminuire. Allo stesso tempo, BA.4.6 e BF.7 non hanno ottenuto alcun vantaggio nella competizione con BQ.1 e BQ.1.1. Queste informazioni ci aiuteranno a determinare l’andamento futuro dell’epidemia e a decidere quali farmaci saranno interessati dall’efficacia.

Cambiamenti nei ceppi di coronavirus degli Stati Uniti

Convivere con il nuovo coronavirus non è una nostra scelta, ma una realtà inevitabile. Ma la coesistenza non significa che il nuovo coronavirus non sia più un virus che rappresenta una minaccia per la nostra salute. Dopotutto, la patogenicità dell'Omicron è solo diminuita, non è diventato un probiotico. Pertanto, da molti punti di vista, come la comprensione dell'andamento dell'epidemia, la formulazione di piani di prevenzione e controllo corrispondenti e la facilitazione delle persone nell'auto-prevenzione, dobbiamo continuare a monitorare il nuovo coronavirus ed essere più precisi nella diffusione di dati rilevanti. Inoltre, considerando l'estrema rapidità del tasso di mutazione del nuovo coronavirus, questo tipo di monitoraggio deve avere anche una certa "profondità" per poter rilevare tempestivamente i cambiamenti nel ceppo del virus.

In breve, la convivenza con il COVID-19 si basa sulla sua comprensione, non sulla sua ignoranza, e il monitoraggio continuo ed efficace del COVID-19 è il fondamento di questa comprensione.

Riferimenti

[1] https://www.covidvaccine.gov.hk/pdf/death_analysis.pdf

[2] https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/science/science-briefs/indicators-monitoring-community-levels.html

[3] https://www.chp.gov.hk/ratp/#

[4] https://www.sync.gov.sg/

[5] https://www.moh.gov.sg/covid-19/statistics

[6] https://covid.cdc.gov/covid-data-tracker/#wastewater-surveillance

[7] https://www.cdc.gov/healthywater/surveillance/wastewater-surveillance/wastewater-surveillance.html#how-wastewater-surveillance-works

[8] https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/science/science-briefs/indicators-monitoring-community-levels.html

[9] https://www.cdc.gov/vaccines/acip/meetings/downloads/slides-2022-09-01/07-COVID-Swanson-508.pdf

[10] http://wsjkw.hebei.gov.cn/html/zwyw/20221221/392832.html

[11] https://www.science.org/content/article/us-rushes-fill-void-viral-sequencing-worrisome-coronavirus-variants-spread

[12] https://www.cdph.ca.gov/Programs/CID/DCDC/Pages/COVID-19/COVID-Variants.aspx

[13] https://covid.cdc.gov/covid-data-tracker/#variant-proportions

Prodotto da: Science Popularization China

Suggerimenti speciali

1. Vai alla "Colonna in evidenza" nella parte inferiore del menu dell'account pubblico WeChat "Fanpu" per leggere una serie di articoli di divulgazione scientifica su diversi argomenti.

2. "Fanpu" offre la funzione di ricerca degli articoli per mese. Segui l'account ufficiale e rispondi con l'anno + mese a quattro cifre, ad esempio "1903", per ottenere l'indice degli articoli di marzo 2019 e così via.

Dichiarazione di copyright: i privati ​​cittadini sono invitati a inoltrare questo articolo, ma nessun media o organizzazione è autorizzato a ristamparlo o estrarlo senza autorizzazione. Per l'autorizzazione alla riproduzione, contattare il backstage dell'account pubblico WeChat "Fanpu".