Questo farmaco può essere utilizzato per prevenire gli attacchi di cuore, ma all'inizio nessuno ci credeva perché...

L'aspirina (nome chimico: acido acetilsalicilico) è probabilmente il farmaco più famoso nella storia della medicina. Ha un'ampia gamma di effetti terapeutici e una lunga storia. È il farmaco più comunemente utilizzato. Un tempo era registrato nel Guinness dei primati come il farmaco di maggior successo commerciale, con vendite annuali di oltre 30 milioni di compresse solo negli Stati Uniti.

Nella sua monografia "L'era dell'aspirina", il famoso filosofo spagnolo José Ortega y Gasset affermò che l'aspirina è "una benedizione portata all'umanità dalla civiltà". È stato chiaramente dimostrato che la sua efficacia comprende: proprietà antipiretiche, analgesiche, antinfiammatorie, antireumatiche, prevenzione dell'infarto del miocardio e prevenzione dell'ictus; Tra i settori ancora in fase di ricerca e con grandi prospettive ci sono: la terapia antitumorale, l'antiipertensione e la protezione renale...

Quando viene utilizzato a scopo terapeutico, ogni utente avrà una percezione molto chiara, come il sollievo dal dolore e il ritorno alla normalità della temperatura corporea. Tuttavia, quando viene utilizzato a scopo preventivo, ad esempio per prevenire l'infarto del miocardio, è difficile per i singoli utilizzatori valutare se sia efficace o meno.

In che modo la comunità medica ha confermato questo effetto?

Copyright delle immagini nella galleria. La loro ristampa e il loro utilizzo potrebbero dare luogo a controversie sui diritti d'autore.

1

L'inizio di questa storia ha origine da un errore e da un incidente...

Negli anni '40, la tonsillectomia nei bambini era molto popolare. Ora sappiamo che un numero considerevole di queste tonsille non era necessario, il che può essere considerato una deviazione nella storia della chirurgia.

Per alleviare il dolore dopo una tonsillectomia, il dottor Lawrence Craven (1883-1957) raccomandava di dare ai pazienti gomme da masticare contenenti aspirina.

Craven è laureato in medicina, è dedito ai suoi pazienti, ha una mente acuta ed è bravo a individuare i problemi. In diverse occasioni, ha scoperto che alcuni pazienti avevano gravi emorragie dopo aver mangiato questo chewing gum, e alcuni si sono addirittura rivolti nuovamente all'ospedale per chiedere aiuto.

Tali anomalie non gli sfuggirono. Chiedendo ai pazienti informazioni sulle loro condizioni, scoprì che tutti coloro che avevano sanguinato avevano mangiato troppe gomme da masticare. Consigliava ai suoi pazienti quattro gomme da masticare al giorno, ma un paziente con una grave emorragia ne masticò addirittura 20, il che equivale ad assumere 300 mg di aspirina.

In caso di esiti così avversi, la maggior parte dei medici probabilmente consiglierebbe ai pazienti di non mangiare troppo per evitare gravi emorragie, ma Craven pensò di fare un passo avanti rispetto ad altri medici.

Pensava che uomini e donne adottino approcci diversi quando affrontano il dolore. Le donne sono più propense ad assumere l'aspirina per alleviare il dolore, mentre gli uomini ritengono che assumere farmaci frequentemente possa compromettere la loro mascolinità.

Quali differenze comportano quindi abitudini così diverse in materia di farmaci?

A quel tempo, la comunità medica aveva osservato che l'incidenza dell'infarto del miocardio era più alta negli uomini che nelle donne. Craven ne dedusse che, poiché le donne assumevano più aspirina, il loro rischio di infarto del miocardio era inferiore a quello degli uomini.

Considerando la conoscenza che la comunità medica dell'epoca aveva degli effetti farmacologici dell'aspirina, la conclusione di Craven era estremamente fantasiosa. Perché l'aspirina potrebbe prevenire l'infarto del miocardio? Craven pensò: "Non mi interessa il perché, funziona comunque, ascoltatemi tutti e proviamo insieme".

Nel 1953 pubblicò questa idea sul Mississippi Valley Medical Journal e, cosa prevedibile, nessuno nel suo campo la prese in considerazione.

Perché dovrei crederti? Craven era così arrabbiato che morì improvvisamente di infarto nel 1957. Mi chiedo se morì di rabbia perché le sue opinioni non erano riconosciute dai suoi pari.

Ma la sua morte ha fatto sì che molte persone pensassero che l'aspirina fosse inutile. Dopotutto, se fosse utile, come potresti morire di infarto?

2

Quando esaminiamo i materiali lasciati da Craven, scopriamo che, sebbene sia un po' deplorevole che la lungimiranza di Craven sia stata ignorata dai tempi, questa non è del tutto la storia di una grande scoperta deliberatamente soppressa dalla comunità medica ostinatamente conservatrice. La proposta di Craven non attirò l'attenzione dei suoi colleghi e il problema ricade principalmente su di lui.

Oggi sappiamo che Craven aveva ragione nel sospettare che l'aspirina potesse prevenire gli attacchi cardiaci, ma tutto il suo ragionamento e la sua progettazione sperimentale erano pieni di lacune.

Nel suo articolo, Craven affermava di aver convinto 8.000 persone a seguire il suo consiglio e ad assumere due compresse di aspirina per via orale ogni giorno. Durante gli otto anni di osservazione, nessuno dei soggetti che hanno seguito il consiglio del medico ha avuto un infarto o un ictus. Pertanto, assumere l'aspirina è un metodo sicuro e affidabile per prevenire la trombosi.

Una simile conclusione, abbinata a un'abile propaganda, sembrerebbe essere sufficiente a convincere il grande pubblico. Sembrerebbe un effetto miracoloso, ma per chi ha ricevuto una formazione medica è ben lungi dall'essere sufficiente.

Quando Craven iniziò a condurre sperimentazioni farmacologiche sugli esseri umani, il metodo degli studi randomizzati, in doppio cieco e controllati era già noto a un numero considerevole di medici. Nel 1948, sotto la guida del British Medical Research Council, fu condotto il primo studio clinico randomizzato controllato (RCT) al mondo, con lo scopo principale di determinare l'efficacia della streptomicina nel trattamento della tubercolosi.

Dopo 6 mesi, il 7% dei pazienti nel gruppo trattato con streptomicina e il 27% dei pazienti nel gruppo costretto a letto erano deceduti. Le immagini hanno mostrato che il 51% dei pazienti nel gruppo trattato con streptomicina e l'8% dei pazienti nel gruppo allettato hanno avuto un miglioramento significativo. Il 18% dei pazienti nel gruppo trattato con streptomicina e il 25% dei pazienti nel gruppo allettato hanno mostrato un leggero miglioramento. Anche il miglioramento dei sintomi clinici nel gruppo trattato con streptomicina è stato più evidente rispetto al gruppo allettato. I risultati del test per la tubercolosi sono stati negativi in ​​8 pazienti del gruppo trattato con streptomicina e in 2 pazienti del gruppo allettato. Questo esperimento ha confermato una volta per tutte l'efficacia della streptomicina e, da allora, la RCT è diventata il gold standard per determinare l'efficacia del farmaco.

Progressi nella storia della medicina, Fonte immagine: China Biomedical Engineering Magazine

Al contrario, lo studio di Craven non aveva un gruppo di controllo e non era in cieco. Ciò crea un problema. Quando interpreterà i dati sarà sicuramente influenzato dalla soggettività. Torniamo alla sua affermazione: "Durante il periodo di osservazione di 8 anni, nessuno di coloro che hanno seguito il consiglio del medico ha avuto un infarto o un infarto cerebrale": tutti i segreti sono in questa frase.

Tra queste 8.000 persone ci furono infatti dei decessi. Se il paziente fosse davvero morto di infarto, Craven riteneva che non avesse seguito scrupolosamente la raccomandazione di assumere due compresse di aspirina al giorno. Se l'autopsia avesse dimostrato che il paziente era morto per emorragia e altri problemi, allora Craven avrebbe ritenuto che l'aspirina avesse avuto l'effetto di prevenire l'infarto del miocardio. Vedete, nonostante il paziente sia morto, la causa del decesso non è stata un infarto.

Questo tipo di strategia esplicativa che consiste nel bloccare entrambe le estremità è esattamente la stessa usata dai cartomanti di strada. Come mai hai sempre ragione?

Se interpretiamo i dati di Craven da una prospettiva diversa, possiamo allora concludere che i pazienti deceduti per infarto del miocardio hanno dimostrato che l'aspirina era inefficace e che i pazienti deceduti per emorragia hanno dimostrato che gli effetti collaterali dell'aspirina erano terribili?

Infatti, solo negli anni '80 rigorosi dati scientifici hanno dimostrato in modo inequivocabile che l'aspirina può prevenire gli attacchi cardiaci.

3

Ripensando a questa storia, non possiamo fare a meno di provare rammarico. Se questo effetto fosse stato confermato 20 anni prima, quante vite sarebbero state salvate?

Ma se guardiamo oltre questo singolo incidente, dovremmo anche sentirci fortunati perché, con il progressivo sviluppo della medicina moderna, i medici sono diventati meno propensi a credere ciecamente nella magia dei farmaci. In superficie, sembra che rigide norme scientifiche abbiano ritardato un'importante scoperta, ma in realtà tali norme scientifiche hanno impedito un abuso di droga su larga scala e hanno evitato molte tragedie.

Sapete, la promozione cieca del talidomide come farmaco antinausea nelle donne incinte ha causato la tragica morte di un gran numero di cuccioli di foca negli anni '60.

Dopo il 1963, iniziarono a comparire sporadiche segnalazioni che suggerivano che l'aspirina potesse inibire l'aggregazione piastrinica. Nel 1970 è iniziato il reclutamento dei pazienti in uno studio randomizzato controllato in doppio cieco. Tuttavia, questo studio clinico, che mirava a verificare se l'aspirina potesse prevenire l'infarto del miocardio, non sembrò essere il risultato della rivelazione di Craven.

Il principale promotore dell'esperimento fu John O'Brien, un ematologo britannico il cui principale campo di ricerca erano le malattie trombotiche. Nel corso delle sue ricerche, scoprì che molti farmaci avevano l'effetto di prevenire l'aggregazione piastrinica, ma, pur ottenendo questo effetto, erano sostanzialmente sufficienti a uccidere le persone.

In confronto, l'aspirina è molto più sicura. Nel 1963 pubblicò un articolo che dimostrava che l'aspirina può prevenire l'aggregazione piastrinica. Cinque anni dopo pubblicò un articolo su The Lancet in cui proponeva di sperimentare l'aspirina per prevenire l'infarto del miocardio: questo fu considerato il punto di partenza per una serie di successivi studi clinici volti a verificare l'effetto preventivo dell'aspirina.

A quel tempo nel Regno Unito si verificava in media un infarto ogni 200 persone all'anno. Secondo la stima di O'Brien, per ottenere dati affidabili dagli studi clinici sull'aspirina sarebbero necessari almeno decine di migliaia di volontari. Ciò comporterebbe costi sperimentali enormi e sarebbe difficile ottenere finanziamenti e sostegno politico.

Il collega di O'Brien, Peter Elwood, trovò una soluzione a questo problema: se la sperimentazione avesse reclutato solo pazienti ad alto rischio di infarto del miocardio (persone che avevano avuto un infarto e che probabilmente ne avrebbero avuto un altro), il numero di volontari necessari si sarebbe notevolmente ridotto.

Naturalmente il processo sperimentale non fu semplice, ma iniziarono esplorazioni e verifiche davvero preziose. L'ipotesi di Craven venne infine verificata dalla comunità medica dopo rigorosi studi clinici.

Ciò che questo evento passato ci ha insegnato a riflettere è che è molto raro che l’effetto di un farmaco sia così evidente da poter essere visto a occhio nudo, quindi rigorosi studi clinici sono molto importanti.

Copyright delle immagini nella galleria. La loro ristampa e il loro utilizzo potrebbero dare luogo a controversie sui diritti d'autore.

Poiché l'infarto del miocardio non è fatale al 100%, l'efficacia dell'aspirina è difficile da determinare. Grazie all'effetto dell'aspirina, il tasso di mortalità per infarto del miocardio è sceso dal 12% al 9%. Non è difficile capire che è improbabile che un qualsiasi cardiologo di alto livello noti questo cambiamento del 3% nel lavoro clinico.

Se ritieni che la cifra del 3% non sia un grosso problema, pensi che ridurre il rischio di morte di un quarto significhi che l'aspirina sia più importante? Si stima che, se usata correttamente, l'aspirina potrebbe salvare 100.000 vite ogni anno in tutto il mondo.

In realtà, O'Brien non ha capito perché l'aspirina può prevenire l'aggregazione piastrinica. Fu il biochimico britannico John Vane (1927-2004) a svelare questo meccanismo. Per questo contributo, Vane vinse il Premio Nobel per la Fisiologia o la Medicina nel 1982.

Dal momento che non è stato rivelato nemmeno il meccanismo d'azione del farmaco, come mai O'Brien è riuscito a dare inizio al destino dell'aspirina, mentre Craven è potuto morire solo di rabbia?

Oltre al fatto che il progetto sperimentale di Craven non era abbastanza rigoroso, come detto sopra, un altro motivo importante era che O'Brien era un famoso ricercatore che lavorava in un istituto di ricerca scientifica. Il suo articolo venne pubblicato sulla prestigiosa rivista "Lancet", mentre Craven era solo un comune medico sconosciuto. Chi avrebbe mai sentito parlare di una rivista di piccole dimensioni come il "Mississippi Valley Medical Journal"?

Autore: Li Qingchen, vice primario di chirurgia toracica, Harbin Children's Hospital

Recensione丨Sun Yifei Direttore dell'Ufficio di ricerca sulla storia dell'istruzione medica dell'Università medica di Hebei