Didi Chuxing è bandito: il dilemma del governo che non fa innovazione sociale

Poco dopo il lancio di Didi Chuxing nell'agosto 2014, la Commissione dei trasporti municipali di Shanghai annunciò che Didi Chuxing era un taxi illegale e che la sua gestione era illegale. Successivamente, il 26, sono stati sequestrati 12 veicoli della Didi Chuxing, di cui i conducenti di cinque veicoli sono stati multati di 10.000 yuan ciascuno. I restanti sette veicoli sono ancora sotto inchiesta e si stanno raccogliendo prove. Questa questione riguarda l'innovazione sociale e in effetti c'è molto che vale la pena approfondire. Ho visto prima l'articolo di Yang Miao, " Perché Shanghai non può produrre un Jack Ma? Perché ci sono idioti come gli ufficiali della polizia stradale ". Ho pensato che, sebbene ci fosse del vero, fosse comunque un po' insoddisfacente, quindi ho scritto un articolo per interpretare questa questione da una prospettiva più macro.

Tre storie sulla condivisione e la proprietà

La prima storia riguarda il cloud computing. Negli ultimi anni il termine cloud computing è diventato di moda. Attualmente AWS è la società di maggior successo all'estero, ma i giganti del software come Microsoft si vedono lasciati indietro e sono molto preoccupati, quindi stanno cercando di recuperare terreno. A giudicare dalle azioni del CEO di Microsoft Nadella, è possibile che il cloud abbia assunto una posizione più elevata rispetto a Windows all'interno di Microsoft. Esistono molti tipi di cloud computing, ma l'idea più basilare è quella di passare dal cloud proprietario a quello condiviso. Inizialmente, tutti dovevano acquistare i propri server, ma il tasso di inattività era molto alto e non erano sufficienti nelle ore di punta. Quindi, se qualcuno può fornire server virtuali, espandere dinamicamente la capacità e avere vantaggi in termini di costi, perché non sfruttarlo? La condivisione è quindi uno dei principali motori del cloud computing. L'ostacolo principale è la sicurezza. Se il vantaggio in termini di costi non riesce a compensare le preoccupazioni delle aziende o dei privati ​​in materia di sicurezza, allora questo modello non funzionerà.

La seconda storia è tratta da un libro. Di recente, Jeremy Rifkin, autore di "La terza rivoluzione industriale", ha pubblicato un nuovo libro intitolato "La società a costo marginale zero". Il sottotitolo del libro è "Una nuova era economica dell'Internet delle cose e della cooperazione win-win". Il libro dedica molto spazio alla spiegazione di un modello economico basato sulla condivisione e il capitolo 12 menziona la condivisione logistica. Nella sezione sulla condivisione logistica, l'autore sottolinea la ragione fondamentale per cui la condivisione è più efficiente della proprietà:

1. Il fattore di carico della maggior parte dei veicoli è molto basso. Negli Stati Uniti è del 60%, mentre in molti luoghi può arrivare solo al 10%.

2. Produttori, grossisti e distributori spesso immagazzinano le merci lontano dalla loro destinazione finale.

3. La scarsa efficienza logistica fa sì che i rivenditori non siano in grado di consegnare le merci.

4. Il trasporto dei prodotti spesso deve effettuare deviazioni lungo il percorso. (Nota: questo dovrebbe essere correlato al secondo punto)

5. La mancanza di standard e protocolli comuni rende impossibile per le aziende di logistica condividere le risorse logistiche e migliorare l'efficienza.

L'autore ritiene che il modello attuale dovrebbe essere convertito in un modello condiviso e che la consegna dovrebbe essere distribuita, ad esempio:

Il primo autista consegna la merce in un centro vicino e poi ritorna con un altro rimorchio pieno di merci; il secondo autista caricherà la merce e la invierà al centro successivo sul percorso, che può essere un porto, uno scalo ferroviario, ecc.

I vantaggi economici sono evidenti e facilmente misurabili (nell'esempio fornito dall'autore, i tempi di consegna possono essere ridotti della metà), ma per raggiungere questo obiettivo, la prima cosa da risolvere è il problema della condivisione tra le aziende di logistica. Se il magazzino e il centro di distribuzione non possono essere condivisi, allora, per quanto buono possa essere questo desiderio, saranno sempre da una parte o dall'altra dell'acqua.

L'ultima storia riguarda l'attività di auto privata di Didi. In astratto, la situazione di Didi Chuxing è in realtà molto simile alla logistica e al cloud sopra menzionati. Dal punto di vista dell'uso dell'auto, ci sono ovviamente diversi picchi e, per evitare di sprecare taxi, ecc., è inevitabile che la configurazione non possa basarsi su situazioni di picco. Pertanto, la realtà è che più si desidera utilizzare un'auto, meno auto ci sono. Dal punto di vista della proprietà dei veicoli, c'è sicuramente una grande quantità di capacità di trasporto inutilizzata. Deve esserci un modo appropriato di condivisione che possa superare questi due ostacoli e gli standard di accesso per la condivisione sono una questione di dettagli. Se la resistenza alla condivisione di magazzini e logistica può provenire dall'interno delle aziende di logistica, allora, a giudicare dalle azioni della Commissione per i trasporti di Shanghai, la maggiore resistenza alla condivisione dei veicoli sembra provenire dal livello normativo. Per quanto riguarda ragioni più specifiche, come leggi, consapevolezza e strutture di interessi, non saranno trattate in questo articolo.

Il passaggio dal modello proprietario a quello condiviso è in realtà una trasformazione in termini di modello. Le tre storie sopra riportate riflettono rispettivamente tre fonti di ostacoli: o da parte dell'ente che deve realizzare la trasformazione, come un'azienda di logistica; o dai clienti con cui è necessario confrontarsi dopo la trasformazione, come le aziende che potrebbero non essere disposte a utilizzare i servizi cloud; o dal livello normativo. Quanto più sono coinvolte infrastrutture del mondo reale (energia, trasporti, ecc.), tanto maggiore potrebbe essere la resistenza da parte del livello normativo. Dal punto di vista della difficoltà nella risoluzione del problema, la resistenza da parte dei clienti è la più facile, perché finché i benefici sono sufficientemente grandi, i clienti faranno scelte razionali; la resistenza da parte delle aziende è un po' più difficile, perché richiede un buon spirito di cooperazione, ed è difficile collaborare con chi crede sempre di conoscersi a lungo (ad esempio: la cooperazione tra Baidu e 360, e Meizu e Xiaomi sarà ovviamente difficile); l'ultima è la più difficile, perché coinvolge molti fattori non commerciali e complessi legati alle persone (ad esempio: la risoluzione di situazioni come Didi Chuxing).

In precedenza ho scritto un articolo intitolato " Alla ricerca della luce della civiltà nella foresta oscura " per esplorare le difficoltà della cooperazione tra imprese. Non entrerò nei dettagli qui. Questo articolo esplora principalmente quest'ultima difficoltà.

Il dilemma dell’innovazione sociale

Lo schema di pensiero contenuto nel libro "Il dilemma dell'innovatore" può essere utilizzato anche per analizzare l'innovazione sociale. Il tema principale di questo libro non è complicato. Dice:

Quando un'azienda è molto forte in un determinato aspetto, come nel caso delle fotocamere a pellicola Kodak, adotterà un approccio collaborativo ai valori, ai processi e alle risorse attorno a questo punto di forza. Questo approccio è molto simile a un guscio, che rafforza continuamente le cose al suo interno e lascia quelle all'esterno, accantonate e abbandonate. Quando le fotocamere a pellicola erano la principale fonte di profitto della Kodak, era difficile per l'azienda produrre fotocamere digitali perché si trattava di un'attività nuova, sicuramente rischiosa e difficile, e i profitti iniziali erano bassi e non si riusciva a guadagnare molto. Chi farebbe una cosa del genere? Per questo motivo, spesso sono le aziende perdenti a fungere da disruptor del mercato. Poiché non possono competere con i signori originali sul campo di battaglia, possono solo fare cose marginali e guadagnare un po' di denaro duramente guadagnato. Ma finché la tecnologia avrà del potenziale, alla fine potranno sconfiggere i signori dell'era precedente.

Questo schema può essere applicato anche al Didi Chuxing. Attorno ai metodi originari (affitto, ecc.) si è formato un modello coordinato di valori, processi e risorse. Questa modalità coordinata può includere la distribuzione dei profitti, l'occupazione, la stabilità, la correttezza politica, la legge, ecc. Se si permette a questo nuovo modo di condivisione di emergere, inevitabilmente romperà il modello originale e correrà il rischio politico che nuove cose vadano male. Ciò che è più problematico qui dell’innovazione aziendale è che se Kodak non lo fa nel mondo aziendale, lo farà Canon, ma quando si tratta di innovazione sociale, se il governo non lo fa, non si può aggirare il problema. Ci sono solo due modi per risolvere questo dilemma dell'innovazione sociale: infrangere la legge (anche camminando ai margini) o sperare in una regolamentazione illuminata. In realtà, dopo la riforma e l'apertura si sono verificati diversi episodi simili. I due più tipici sono il sistema di responsabilità contrattuale domestica nel villaggio di Xiaogang e quello di Shazi Guazi. Uno ha avuto ripercussioni sul sistema fondiario di base nelle aree rurali, l'altro ha avuto ripercussioni sulla crescita delle imprese comunali. Si può affermare che la gestione di questi due incidenti abbia avuto un profondo impatto sulle nostre vite odierne, ma ciò è stato fondamentalmente ottenuto grazie alla cooperazione di "infrangere la legge" e alla trasparenza dei vertici.

Per quanto riguarda l'innovazione sociale, per rompere il dilemma è infatti opportuno incoraggiare maggiormente i tentativi privati ​​laddove la legge non li proibisce esplicitamente. Successivamente, il livello normativo dovrebbe utilizzare Internet e altri mezzi per raccogliere rapidamente feedback e quindi stabilire un meccanismo normativo appropriato. Non è opportuno ucciderla in fretta, perché ciò causerebbe la rapida scomparsa delle già deboli forze di innovazione e la perdita del futuro.

Cosa succede se l'innovazione sociale ristagna?

Se la riforma e l'apertura rappresentano il punto più critico del cambiamento sociale, allora il secondo punto sarà molto probabilmente raggiunto con la promozione di Internet.

Sono senza dubbio molti i vantaggi apportati da Internet e dagli altri sviluppi tecnologici. Ad esempio, l'e-commerce rende più conveniente e comodo acquistare prodotti, mentre Weibo e WeChat ci consentono di comunicare meglio con le persone. Tuttavia, c'è un punto chiave che è strettamente correlato all'innovazione sociale. Se non gestito correttamente, lo sviluppo tecnologico si trasformerà in qualcosa di negativo. Il punto è la questione dell'occupazione. La tendenza di fondo dei nostri tempi è che sempre meno persone gestiscono grandi aziende. Non dobbiamo dimenticare che WeChat vale 50 miliardi di dollari ma impiega solo poche centinaia di persone. Naturalmente, se confrontiamo attentamente il valore della produzione annuale di ogni persona in Tencent e Anshan Iron and Steel, il contrasto sarà ancora più evidente. Grazie a Internet, il tasso di leva finanziaria di molti lavori è diventato elevatissimo e un piccolo numero di persone può soddisfare le esigenze di un gran numero di persone.

Le grandi aziende manifatturiere (come le acciaierie) possono facilmente assorbire le persone e inserirle nel mondo del lavoro, ma con l'aumento del livello di automazione, la maggior parte delle persone verrà eliminata dal proprio posto di lavoro (il libro "The Zero Marginal Cost Society" riporta cifre dettagliate per gli Stati Uniti su questo punto).

Sebbene sia impossibile calcolare con precisione i numeri specifici, è certo che l'attuale struttura sociale non può permettersi l'impiego di così tante persone sotto l'influenza di due forze: l'automazione e l'elevata leva finanziaria. Questo cambiamento è accelerato da Internet stessa e dalla tecnologia, quindi la domanda chiave è: cosa faranno le persone rimaste?

Ciò richiede un'innovazione sociale incrementale. L'innovazione sociale deve essere graduale, altrimenti è una rivoluzione.

Il passaggio da proprietario a condiviso potrebbe non risolvere necessariamente questo problema, ma logicamente parlando, solo le connessioni universali tra le persone, la condivisione delle risorse e la fornitura di servizi personalizzati possono risolvere questo problema, o almeno questa è un'idea. Quindi la mia opinione personale è che innovazioni come Didi Chuxing non solo non dovrebbero essere vietate, ma dovrebbero essere incoraggiate. Naturalmente, tutto ciò deve essere inserito in un quadro giuridico specifico.

Conclusione

Di fronte all'ondata tecnologica, nessuno ha davvero una via d'uscita. A meno che qualcosa come una guerra nucleare non porti alla distruzione del mondo, credo fermamente che lo sviluppo tecnologico non farà altro che spingerci in avanti e che certamente ricostruirà varie relazioni. Al momento, essere puramente conservatori e condannare subito le novità non è fattibile. Ciò potrebbe causare problemi più gravi a lungo termine. Coloro che svolgono il ruolo di regolatori sono più adatti ad affrontare tali cambiamenti con un atteggiamento accogliente. L'unico problema è che, in base alla situazione attuale, per creare un ciclo di feedback positivo, non sembra mancare la promozione e la riflessione aziendale, ma senza un'illuminazione dall'alto verso il basso, le cose inevitabilmente si bloccheranno da qualche parte.

Vincitore del Qingyun Plan di Toutiao e del Bai+ Plan di Baijiahao, del Baidu Digital Author of the Year 2019, del Baijiahao's Most Popular Author in the Technology Field, del Sogou Technology and Culture Author 2019 e del Baijiahao Quarterly Influential Creator 2021, ha vinto numerosi premi, tra cui il Sohu Best Industry Media Person 2013, il China New Media Entrepreneurship Competition Beijing 2015, il Guangmang Experience Award 2015, il China New Media Entrepreneurship Competition Finals 2015 e il Baidu Dynamic Annual Powerful Celebrity 2018.