Analisi: chi può sconvolgere Facebook?

Di Steven Johnson

Foto: Mulaou

All'inizio del 2004, mentre Mark Zuckerberg era impegnato a programmare freneticamente le prime versioni di Facebook nella sua stanza del dormitorio di Harvard, Internet raggiunse quello che sembrò un traguardo indimenticabile: 750 milioni di persone erano connesse in tutto il mondo. È difficile stabilire la data esatta in cui è nata Internet. Per essere onesti, ci sono voluti almeno trent'anni perché Internet raggiungesse una popolazione così vasta.
Oggi, appena otto anni dopo la sua fondazione, Facebook conta più di 750 milioni di utenti come unica azienda. Dopo una crescita così sorprendente, l'azienda è sulla buona strada per realizzare qualcosa di più di una semplice offerta pubblica multimiliardaria. Facebook è sul punto di diventare un mezzo di comunicazione: l'azienda è più simile alla TV che a un singolo network e più simile al web nel suo complesso che a una semplice destinazione. Le prove di questo cambiamento sono ormai in atto e superano di gran lunga il numero stesso di utenti. Oggigiorno molte aziende aggirano completamente Internet e limitano il loro sviluppo a Facebook. La piattaforma ha generato un'azienda da miliardi di dollari (il gigante dei social gaming Zynga) e ne ha inglobata un'altra (il network fotografico Instagram). Il tempo medio che gli utenti trascorrono su Facebook è aumentato da 4,5 ore al mese nel 2009 a quasi 7 ore al mese oggi, più del doppio rispetto a qualsiasi altro importante concorrente online.

Il crescente predominio di Facebook suggerisce che la piattaforma potrebbe rappresentare la principale evoluzione della terza era del web. In primo luogo, Internet ha reso popolari i principi organizzativi fondamentali dell'architettura peer-to-peer e dei dati a commutazione di pacchetto. Poi il Web ha aperto le porte a una nuova serie di metafore dominanti, fondamentalmente letterarie: una rete di “pagine” con link come note a piè di pagina. Sebbene entrambe le piattaforme siano potenti, sono organizzate in base ai dati, non agli utenti. Dal punto di vista di un informatico, questo potrebbe non sembrare un problema. Tuttavia, la maggior parte degli esseri umani non organizza naturalmente il mondo attraverso metafore di domini o ipertesti; al contrario, danno un senso mentale al mondo in termini di reti sociali di amici, familiari e colleghi.

Non dovrebbe quindi sorprendere il fatto che ora ci troviamo orientati verso nuove piattaforme basate su queste mappe sociali. E più grande diventa la piattaforma, più facile è per noi rimanerne agganciati. Internet, che comprende tutto, dalla posta elettronica allo scambio di file alla telefonia IP, è sempre stata tecnologicamente più grande del World Wide Web, ma la gestione della sua adozione di massa è diventata in qualche modo insostenibile. Il networking diventa l'obiettivo principale; i pacchetti di dati e le ricerche nel Domain Name System (DNS) diventano imperscrutabili, essenziali e sfuggenti. Ora Facebook minaccia di ricorrere alla sua stessa medicina contro il World Wide Web. La differenza, ovviamente, è che nessuno è proprietario del World Wide Web, o almeno lo siamo in qualche modo particolare. Ma per Facebook, in ultima analisi, siamo solo degli inquilini in un campo; Utilizziamo il nostro lavoro per rendere la terra più produttiva, ma in ultima analisi i terreni agricoli appartengono a qualcun altro.

Ci sono voluti 30 anni a Internet per raggiungere 750 milioni di utenti e a Facebook 8 anni per raggiungere un numero simile.

Il trionfo di Facebook spiega perché le critiche all'azienda continuano incessanti mentre si prepara a quella che potrebbe essere l'offerta pubblica di maggior successo nella storia del capitale. Una volta che i clienti hanno la possibilità di fare acquisti in altri negozi lungo la strada, è più probabile che tollerino un comportamento scorretto da parte di un'azienda. Tuttavia, quando un'azienda monopolizza il business di un'intera strada, anche la minima insoddisfazione da parte dei clienti può causare enormi ripercussioni. Qualche anno fa, la critica principale rivolta a Facebook riguardava la sua grande capacità di ammazzare il tempo. La denuncia presentata oggi all'azienda va oltre: ci viene detto che Facebook rappresenta una minaccia per i nostri valori sociali fondamentali, per la privacy personale e per lo stesso World Wide Web.

La lamentela più forte dei critici di Facebook è che l'azienda ha a lungo desiderato, se non addirittura abusato, delle sue condizioni sulla privacy. Beacon, uno dei primi tentativi di pubblicità personalizzata, ha guadagnato notorietà dopo che gli utenti hanno intentato una class action sostenendo che le loro attività private online (comprese le transazioni su diversi siti web commerciali) venivano divulgate ad aziende pubblicitarie e ad amici senza che loro ne fossero a conoscenza. Il protocollo Open Graph recentemente implementato da Facebook consente agli sviluppatori di condividere il comportamento degli utenti tra un'app di Facebook (un programma di terze parti come Zynga eseguito all'interno di Facebook) e altri programmi che potrebbero voler condividere il comportamento degli utenti. Ad esempio, se affermi di aver cucinato un piatto speciale per cena in un'app di ricette, questa notizia potrebbe diffondersi sul tuo blog o essere inserita in un'app di dieta che tiene traccia delle calorie che assumi.

Non c'è dubbio che Open Graph porterà alla creazione di nuovi strumenti molto ingegnosi e utili, per non parlare di ogni sorta di intrattenimento sociale insensato. Il problema è che la maggior parte di noi non ha il tempo di monitorare tutti i diversi modi in cui il nostro comportamento viene condiviso e tracciato sul web. Accedendo a un'app Open Graph con il tuo account Facebook, verrà visualizzato un avviso simile al seguente: "Questa app può: pubblicare i miei messaggi di stato, didascalie, foto e video per mio conto; accedere ai miei dati in qualsiasi momento; e accedere ai miei dati anche quando non sto utilizzando l'app". Tecnicamente, questo descrive semplicemente le conseguenze di un mondo di “condivisione senza soluzione di continuità” (per usare la frase preferita di Facebook). Ma la realtà è questa: gli utenti sanno a cosa si stanno iscrivendo?

Bisogna riconoscere che Facebook offre già agli utenti un controllo molto dettagliato sulla propria privacy: la pagina delle impostazioni sulla privacy include decine di opzioni diverse su cosa è possibile nascondere o mostrare. Inoltre, l'azienda ha una lunga tradizione di successo nell'uso di nuove funzionalità per agevolare gli utenti nel loro percorso; Di solito, i critici iniziali si trasformano in sostenitori e, in breve tempo, in entusiasti di Facebook. Anche la funzione News Feed, che ha incontrato forti resistenze quando è stata lanciata per la prima volta, ora sembra così innocua (e indispensabile) che viene rapidamente dimenticata. Una volta commesso un errore, l'azienda sembra imparare da esso: Beacon è stata coinvolta. Di recente, Facebook ha notevolmente semplificato la pagina delle impostazioni sulla privacy, in modo che gli utenti non debbano esaminare un elenco iniziale di opzioni.

Foto: Sig. Mullaou Dubito che Facebook possa mai accettare questo tipo di argomentazione logica, che spinge i confini della condivisione sociale, e poi, quando si esagera, l'azienda risponde facendo sì che utenti e critici la riportino sulla giusta strada. Finché continuerà ad ascoltare queste critiche, è probabile che quel modello conduca al risultato migliore. Data la natura del sito, ha senso che Facebook imposti delle impostazioni predefinite che incoraggino gli utenti a condividere di più; è nostra responsabilità aiutarlo a capire dove dovrebbe essere il limite.

Quando Facebook annunciò finalmente l'intenzione di quotarsi in borsa all'inizio del 2012 e presentò il suo prospetto S-1 alla Securities and Exchange Commission, la sua richiesta includeva una lettera di Mark Zuckerberg. Si tratta di un documento insolito, un mix di termini legali e modelli finanziari: una miscela sincera e schietta di teoria dei media e mitologia degli hacker. Zuckerberg ha scritto: "Facebook non è stata creata per essere un'azienda, ma per adempiere a una missione sociale: rendere il mondo più aperto e connesso".

Sì, se decidi di disconnetterti da Facebook puoi eliminare tutti i tuoi dati. Tuttavia, non puoi effettivamente portare i tuoi dati con te.

Un mondo più aperto e connesso? Bisogna essere un po' cinici o misantropi per opporsi a questo lodevole obiettivo. Il problema è che, nonostante tutti i discorsi di Zuckerberg, lui e la sua compagnia hanno mostrato una crescente riluttanza a connettersi ad altre reti. I nuovi aggiornamenti di Seamless Sharing rendono più difficile per gli utenti collegarsi a pagine web esterne dall'interno di Facebook. Se vedi, ad esempio, un titolo interessante in un articolo del Guardian che uno dei tuoi amici ha condiviso, cliccando sul collegamento non verrai indirizzato al sito web del Guardian; invece, compare una notifica di "blocco" che ti chiede di installare l'app Facebook Guardian. In questo modo sarai sicuro che tutti gli articoli del Guardian che ti piacciono verranno recapitati ai tuoi amici tramite Open Graph. Scrivendo sul blog tecnologico Read Write Web, Marshall Kirkpatrick osserva che "l'implementazione di Facebook della condivisione senza soluzione di continuità viola un contratto fondamentale tra gli editori Web e i loro utenti. Quando vedi un titolo di notizie pubblicato e ci clicchi sopra, ti aspetti di essere indirizzato al sito della notizia descritta nel testo del titolo, non a una pagina che ti esorta a installare un software sul social network online a cui hai già effettuato l'accesso". Il blogger (e editorialista di Wired) Anil Dash è indignato per gli avvertimenti fuorvianti e paranoici che Facebook rivolge agli utenti che osano avventurarsi sul World Wide Web. Sostiene addirittura che Facebook è essenzialmente un malware e che i servizi che bloccano il malware dovrebbero invece iniziare ad avvertire gli utenti di stare attenti a Facebook.

Per usare un eufemismo, questa riluttanza a connettersi con il mondo esterno è in contrasto con la difesa della connettività aperta da parte di Zuckerberg. Gli hyperlink sono il tessuto connettivo del mondo online; suddividerli convincendo gli utenti a scaricare programmi rende più facile per loro condividere passivamente i dati con gli amici, ma i costi (tagliare i propri collegamenti e allontanare gli utenti dagli angoli oscuri del web) superano chiaramente i benefici. Possiamo infatti trovare il modo di condividere contenuti senza problemi, senza compromettere la navigazione fluida che ha funzionato così bene negli ultimi due decenni.

Alla base di tutte queste critiche c’è un problema più profondo: Zuckerberg non può semplicemente rinunciare a migliori politiche sulla privacy o interfacce utente. Quando, in una lettera allegata al suo prospetto informativo, affermò di essere motivato dal desiderio di ampliare la rete di relazioni umane, gli credemmo; sembrava un giovane entusiasta, ben intenzionato e con la giusta ambizione, e l'obiettivo in sé era impeccabile. Tuttavia, alla fine dovrà soccombere al suo stesso successo. Ha affermato che è ammirevole che Facebook stia cercando di assolvere più a una missione sociale che a una responsabilità aziendale. Ed è possibile che ci creda anche. Oggi, tuttavia, Facebook è più simile a un’infrastruttura: come strade, ponti e condutture dell’acqua, è una sorta di rete su cui tutti facciamo affidamento.

Nella lettera, Zuckerberg ha scritto questa frase sorprendente: "Riteniamo che l'infrastruttura informatica mondiale dovrebbe assomigliare a un grafico sociale, una rete dal basso verso l'alto o peer-to-peer, piuttosto che la struttura completamente unificata e dall'alto verso il basso che è esistita finora". Se con “fino ad ora” Zuckerberg intendeva fino al 1975 circa, allora ha ragione. Ma se con "fino ad ora" intende, ah, fino ad ora, allora questo è solo un discorso inutile.

Attualmente disponiamo di reti peer-to-peer dal basso che ci sono state molto utili per decenni. In realtà abbiamo due reti: Internet e il World Wide Web. Finora, il web aperto e non proprietario ha sempre avuto la meglio sul web chiuso, poiché la pattumiera della nostra storia tecnologica è disseminata di siti chiusi e recintati come CompuServe, Prodigy e, naturalmente, l'AOL originale. AOL potrà sopravvivere solo se abbatterà la maggior parte dei suoi muri. Per un po' di tempo, è sembrato che le piattaforme di social network avrebbero seguito uno schema leggermente diverso: anziché un'unica piattaforma aperta che sarebbe diventata la forza dominante, ci sarebbe stata una successione di reti proprietarie che sarebbero sorte e cadute in generazioni più piccole: Tribes, Friendster, Myspace e così via. Ma in qualche modo Facebook è riuscito a raggiungere la velocità di fuga e a liberarsi dai suoi vincoli ciclici.

Le piattaforme del World Wide Web e di Internet sono puramente peer-to-peer e appartengono a tutti noi. Facebook è una società di proprietà di singoli azionisti e il grafico sociale pubblicizzato da Zuckerberg è una tecnologia proprietaria. Possiamo aiutare Facebook a far crescere il suo Open Graph condividendo ogni traccia di Spotify che ascoltiamo o ogni articolo del Guardian che leggiamo. Se decidiamo di abbandonare Facebook, tutti i dati potrebbero essere cancellati. Ma non possiamo portar via questi dati.

E quando pensiamo alla proprietà, c’è un’altra cosa da considerare: non solo Facebook possiede i nostri dati, ma la proprietà di Facebook stessa è altamente concentrata. Il fatto più sorprendente rivelato nell'S-1 non è la sua ambiziosa missione sociale, ma il fatto che Zuckerberg controlla personalmente il 57% delle azioni con diritto di voto, il che gli conferisce molto più potere sul destino dell'azienda di quanto abbia mai avuto Bill Gates. C’è una seria dissonanza cognitiva qui: Facebook afferma di voler creare una rete peer-to-peer per il mondo, ma all’interno delle sue mura fortificate, l’azienda preferisce il controllo dall’alto verso il basso, concentrando il potere nelle mani di un singolo leader.

Ciò ci ha dato il potere di rovesciare Facebook, cosa che non ci saremmo mai aspettati. Il prospetto informativo di 21 pagine descrive i fattori di rischio che l'azienda dovrà affrontare in futuro, tra cui una lunga descrizione delle minacce concorrenziali rappresentate da Google, Twitter, Microsoft e altri social network esteri. Tuttavia, il documento non dice quasi nulla sui pericoli posti dalla controparte: il rischio di mancata concorrenza, che potrebbe portare a una sentenza antitrust. Il prospetto menziona questo possibile rischio solo in una frase: "Alcuni cambiamenti apportati dalla legislazione, dalle autorità di regolamentazione o dalle autorità esecutive, compresi accordi e contenziosi concordati, potrebbero avere un impatto incommensurabile su di noi".

Zuckerberg racconta con gioia come, quando fu lanciato il servizio fotografico di Facebook, questo divenne quasi istantaneamente il più grande archivio di foto digitali al mondo, nonostante avesse un set di funzionalità inferiore rispetto a concorrenti come Flickr e Photobucket. Zuckerberg ritiene che il social network Facebook sia così potente che la possibilità di condividere foto su di esso è migliore di quella offerta da qualsiasi altro servizio concorrente. Ma in un contesto antitrust, l’improvviso predominio di Facebook nella condivisione di foto appare ancora più preoccupante: un’azienda che usa il suo predominio in un’area per indebolire i concorrenti in un’altra. Supponendo che l'azienda continui a crescere, la prossima volta che Facebook effettuerà un'acquisizione grande quanto Instagram, si può quasi star certi che gli avvocati del Dipartimento di Giustizia esamineranno attentamente l'azienda.

Facebook ha sottolineato che i suoi concorrenti sono numerosi, come Google+, che ha accumulato 170 milioni di utenti in meno di un anno, e ci sono anche social network più piccoli che hanno raggiunto una massa critica: Foursquare, Path, Spotify, ecc. Ma Facebook li ha sconfitti uno a uno e ha continuato a espandere il suo territorio. La dinamica del network in cui il vincitore prende tutto è travolgente: più persone si iscrivono a Facebook, più il network diventa utile, attraendo ancora più persone. Le ultime due volte in cui abbiamo assistito a effetti di fuga di rete di questa portata sono stati con la piattaforma operativa Windows di Microsoft negli anni '90 e con il business pubblicitario di Google negli anni 2000: entrambe le aziende alla fine hanno dovuto affrontare un controllo antitrust. Nel suo prospetto informativo, Facebook sembrava più preoccupata che la concorrenza potesse indebolire il suo potere che non di essere vista come un oligopolio. Ma la storia ci insegna che le indagini antitrust potrebbero rivelarsi la minaccia più grande. Se Facebook continua il suo percorso di trasformazione da sito web a ente mediatico, Zuckerberg e il suo team dovranno probabilmente trovare un modo per implementare standard aperti sul loro social network, o almeno su alcune parti di esso.

Ciò potrebbe far sentire meglio Zuckerberg quando afferma che Facebook “non è stata creata per essere un’azienda”. Tuttavia, un'azienda è diventata uno dei giganti più potenti del mondo. Facebook ha svolto un ruolo fondamentale nel rendere il mondo un posto più connesso. Ma se Zuckerberg vuole che l’apertura continui a far parte della sua missione sociale, dovrà iniziare ad abbattere alcuni di quei muri.

Il corrispondente di Wired Steven Johnson (@stevenbjohnson) è l'autore del libro Future Perfect: The Case for Progress in the Internet Age, in uscita a settembre.

Annotazione:

1. Algoritmo di iterazione: metodo di base per risolvere problemi utilizzando i computer. Sfrutta l'elevata velocità di elaborazione del computer e la sua idoneità alle operazioni ripetitive, consentendogli di eseguire ripetutamente una serie di istruzioni (o determinati passaggi). Ogni volta che viene eseguito questo insieme di istruzioni (o questi passaggi), un nuovo valore della variabile viene derivato dal suo valore originale.

2. Commutazione di pacchetto: la trasmissione e lo scambio avvengono in pacchetti. Si tratta di un metodo di commutazione di tipo store-and-forward, ovvero i pacchetti in arrivo allo switch vengono prima inviati alla memoria per l'archiviazione e l'elaborazione temporanee, e poi inviati quando il circuito di uscita corrispondente è inattivo.

3. Pacchetto: unità di dati nella trasmissione della comunicazione tramite protocollo TCP/IP, generalmente chiamata anche "pacchetto dati". Alcuni dicono: il "frame" non viene trasmesso nella LAN? Esatto, ma il protocollo TCP/IP funziona sul terzo livello (livello di rete) e sul quarto livello (livello di trasporto) del modello OSI, mentre il frame funziona sul secondo livello (livello di collegamento dati). Il contenuto dello strato superiore viene trasmesso dal contenuto dello strato inferiore, quindi in una rete locale un "pacchetto" è contenuto in un "frame".

4. Risoluzione dei nomi di dominio (DNS): un servizio che indirizza il nome di dominio all'IP dello spazio del sito web, consentendo alle persone di accedere facilmente al sito web tramite il nome di dominio registrato. La risoluzione dei nomi di dominio è anche chiamata puntamento del nome di dominio, impostazioni del server, configurazione del nome di dominio e registrazione IP inversa, ecc. In parole povere, consiste nel risolvere un nome di dominio facile da ricordare in un IP. Il servizio è fornito dal server DNS, che risolve il nome di dominio in un indirizzo IP e quindi associa una sottodirectory al nome di dominio sull'host di questo indirizzo IP.

5. Internet: una rete di reti. Utilizza il protocollo di rete TCP/IP per collegare reti fisiche di vario tipo, dimensione e posizione geografica in un'unica rete. Si tratta inoltre di un complesso di reti di comunicazione internazionali che integra le moderne tecnologie della comunicazione e quelle informatiche, e riunisce diverse risorse informative provenienti da vari dipartimenti e settori, formando così una rete di risorse informative condivisa dagli utenti online. La sua comparsa è l'inevitabilità e il simbolo del passaggio del mondo dall'industrializzazione all'informatizzazione.

6. World Wide Web (Web): chiamato anche WWW (World Wide Web), abbreviato in W3. Sviluppato dall'Organizzazione europea per la ricerca nucleare (ERN), il suo scopo è consentire agli scienziati di tutto il mondo di utilizzare Internet per comunicare, scambiare informazioni e ricercare dati in modo semplice. Il WWW è basato sul modello client/server. Il WWW si basa sul linguaggio di marcatura ipertestuale HTML (Hyper Markup Language) e sul protocollo di trasferimento ipertestuale HTTP (Hyper Text Transfer Protocol). Un sistema di navigazione delle informazioni in grado di fornire un'interfaccia utente coerente per i servizi Internet. Il server WWW utilizza collegamenti ipertestuali per collegare pagine informative, che possono essere collocate sullo stesso host o su host situati in posizioni geografiche diverse. Questo collegamento è gestito da un localizzatore uniforme di risorse (URL) e il software client WWW (ovvero il browser WWW) è responsabile della visualizzazione delle informazioni e dell'invio di richieste al server.

7. La differenza tra Internet e il World Wide Web (WWW): Internet utilizza metodi di organizzazione delle informazioni ipertestuali e ipermediali per estendere i collegamenti informativi all'intera Internet. Attualmente, gli utenti possono utilizzare WWW non solo per accedere alle informazioni del server Web, ma anche per accedere a servizi di rete quali FTP e Telnet. Per questo motivo è diventato lo strumento di accesso più utilizzato e promettente su Internet e sta svolgendo un ruolo sempre più importante nel mondo degli affari. Il programma client WWW su Internet è chiamato browser WWW (Browser), ed è un software utilizzato per navigare nella home page WWW su Internet. Attualmente, i browser più diffusi sono Netscape Communicator e Microsoft Internet Explorer.