Possiamo davvero capire quando si sta mentendo?

Stampa Leviatana:

Di recente, sono diventato ossessionato nel guardare i video degli interrogatori della polizia/FBI su alcuni casi, come quello di Christensen, l'assassino di Zhang Yingying, il caso dell'omicidio del marito in Florida, il caso dell'omicidio del colonnello dell'aeronautica militare canadese, ecc. La cosa più interessante qui è la prestazione esteriore di questi sospettati quando affrontano il processo di interrogatorio della polizia. Ovviamente le loro risposte sono piene di bugie. Per eludere le sanzioni legali, ogni sospettato si comporta in modo diverso, il che dimostra anche, da un lato, la complessità delle menzogne.

Screenshot del video di Christensen (a destra) mentre viene interrogato. © youtube

Gli agenti delle forze dell'ordine vogliono sempre analizzare il linguaggio del corpo del sospettato dal punto di vista della psicologia criminale, ad esempio la postura, le espressioni facciali, ecc., ma questi indizi non verbali non sembrano essere necessariamente correlati ai bugiardi e, in molti casi, possono persino indurre la polizia a commettere errori di valutazione. Il diciassettenne Marty Tankleff ha trovato i suoi genitori morti nella loro casa di Long Island. Sua madre è stata pugnalata a morte e suo padre è stato picchiato a morte. La polizia lo ha ritenuto troppo calmo e ha creduto che stesse mentendo, nonostante si dichiarasse innocente. Fu accusato di omicidio e trascorse 17 anni in prigione.

In un altro caso, il sedicenne Jeffrey Deskovic era troppo sconvolto e troppo desideroso di aiutare gli investigatori a risolvere il caso dopo che il suo compagno di liceo era stato strangolato. Ancora una volta la polizia credette che stesse mentendo e lo condannò a 16 anni di prigione.

Gli investigatori della squadra omicidi interrogano Marty Tangrev fuori casa sua il 7 settembre 1989. © Tony Jerome/Newsday RM/Getty

Una delle due persone era troppo calma, l'altra troppo agitata. Perché queste due emozioni completamente diverse vengono considerate dalla polizia come indizi di crimini nascosti?

Lo afferma Maria Hartwig, ricercatrice sull'inganno e psicologa presso il John Jay College of Criminal Justice della City University di New York. Tangrev e Deposovitch, in seguito scagionati, erano vittime di un luogo comune: si può capire se una persona sta mentendo dal suo comportamento. In tutte le culture, le persone credono che comportamenti come distogliere lo sguardo, agitarsi e balbettare possano rivelare che una persona sta mentendo.

(journals.sagepub.com/doi/10.1177/0022022105282295)

In effetti, dopo oltre un decennio di ricerche, le prove a sostegno di questa affermazione restano scarse. Hartwig è coautore di uno studio sui segnali non verbali che indicano una bugia, pubblicato sulla rivista Annual Review of Psychology. "Uno dei problemi che abbiamo come ricercatori sulla menzogna è che tutti pensano di sapere come funziona la menzogna", afferma. Questa eccessiva sicurezza può portare a gravi errori di valutazione, come è successo a Tangrev e Depozovich. "Gli errori del poligrafo possono avere gravi conseguenze per la società e per la persona che viene ingiustamente condannata. I costi sono molto alti", ha affermato Hartwig.

(www.annualreviews.org/doi/10.1146/annurev-psych-010418-103135)

Gli psicologi sanno da tempo quanto sia difficile scoprire un bugiardo. Nel 2003, la psicologa Bella DePaulo, ora all'Università della California a Santa Barbara, e i suoi colleghi hanno esaminato attentamente la letteratura scientifica e raccolto 116 esperimenti che confrontavano il comportamento delle persone quando dicevano bugie e quando dicevano la verità. Gli esperimenti hanno preso in considerazione più di 100 possibili segnali non verbali, tra cui distogliere lo sguardo, sbattere le palpebre, alzare la voce (questo comportamento non ha nulla a che fare con il contenuto del discorso, quindi è anch'esso un segnale non verbale), alzare le spalle, cambiare postura e muovere la testa, le mani e gli arti. I risultati hanno mostrato che nessuno degli indicatori poteva indicare un bugiardo, anche se alcuni erano debolmente correlati, come le pupille dilatate e un leggero aumento del tono della voce (appena percettibile dall'orecchio umano).

(smg.media.mit.edu/library/DePauloEtAl.Cues%20to%20Deception.pdf)

Tre anni dopo, lo psicologo Charles Bond della DePaul and Texas Christian University ha esaminato 206 studi. Gli studi hanno coinvolto 24.483 osservatori che hanno valutato la veridicità di 6.651 informazioni fornite da 4.435 persone. Che si tratti di esperti delle forze dell'ordine o di studenti volontari, il tasso di accuratezza nel giudicare l'autenticità non supera il 54%, che è solo leggermente superiore alla fortuna. L'accuratezza di un singolo esperimento variava dal 31% al 73%, con esperimenti più piccoli che mostravano differenze maggiori. "Negli studi di piccole dimensioni c'è molta fortuna in gioco", ha affermato Bond. "Quando si ottiene uno studio sufficientemente ampio, la fortuna è solo metà del fattore."

Timothy Luke, psicologo e analista di dati applicati presso l'Università di Göteborg in Svezia, afferma che questo effetto dimensionale suggerisce che alcuni esperimenti potrebbero avere alti tassi di accuratezza semplicemente per caso. "Se non abbiamo ancora trovato effetti più ampi, è probabilmente perché non esistono", ha detto.

(journals.sagepub.com/doi/10.1177/1745691619838258)

Tuttavia, la polizia solitamente racconta una storia diversa. Credevano che l'esperimento non fosse abbastanza realistico. Dopotutto, affermano, i volontari degli esperimenti sono per lo più studenti che siedono in un laboratorio di psicologia e dicono bugie o la verità secondo le istruzioni, mentre i sospettati vengono interrogati in una stanza per gli interrogatori o sul banco dei testimoni e le conseguenze a cui vanno incontro sono completamente diverse.

Joseph Buckley è presidente dello studio legale John Reed, che ogni anno forma migliaia di agenti delle forze dell'ordine sui test comportamentali del poligrafo. Ha affermato: "Il 'colpevole' dell'esperimento non aveva nulla in gioco, e questa non è una motivazione vera e naturale".

Samantha Mann, psicologa dell'Università di Portsmouth nel Regno Unito, studia l'inganno da 20 anni. Quando iniziò a lavorare in questo campo, pensava che le obiezioni della polizia fossero giustificate. Per approfondire la questione, lei e il suo collega Aldert Vrij hanno guardato ore di videoregistrazioni degli interrogatori della polizia di un assassino condannato e hanno selezionato tre verità confermate e tre bugie confermate. Mann mostrò poi le sei dichiarazioni a 65 poliziotti britannici e chiese loro di decidere se fossero vere o false. Poiché l'interrogatorio si è svolto in olandese, gli ufficiali si sono affidati esclusivamente ai segnali non verbali.

Ha affermato che gli ufficiali avevano ragione nel 64% dei casi, una percentuale migliore del previsto ma comunque non abbastanza accurata. Gli ufficiali con i tassi di accuratezza più bassi hanno tutti affermato di fare affidamento sui tradizionali segnali non verbali, come "i bugiardi evitano il contatto visivo" o "i bugiardi si agitano". In realtà, l'assassino ha mantenuto il contatto visivo per tutto il tempo ed è rimasto calmo mentre menteva. "Il ragazzo era chiaramente nervoso, non c'è dubbio", dice Mann, ma ha gestito i suoi movimenti, evitando abilmente gli stereotipi del bugiardo.

Mann e Frigie condussero in seguito un altro studio. Questa volta hanno permesso a 52 poliziotti olandesi di guardare le dichiarazioni di diversi autori di omicidi di parenti durante una conferenza stampa trasmessa in televisione. Tutti gli assassini negarono i loro crimini e mostrarono profondo dolore. Gli ufficiali sono riusciti a distinguere correttamente il vero dal falso in non più del 50% dei casi. Gli ufficiali con i tassi di accuratezza più bassi ritenevano tutti che le espressioni emotive dell'assassino fossero autentiche.

Ma cosa significa questo? "Se un marito uccide la moglie, potrebbe mostrare tristezza per diversi motivi, come il rimorso o perché è stato catturato dalla polizia", ​​ha affermato Mann. "Il comportamento non verbale è molto specifico. Se ti concentri sul comportamento non verbale come l'emozione, commetterai degli errori."

Qualche anno dopo, Hartwig e Bond verificarono i risultati sopracitati in un esperimento più ampio. Hanno esaminato la letteratura scientifica che confronta la capacità delle persone di individuare le bugie ad alto costo e quelle a basso costo. I risultati non hanno evidenziato prove che le persone fossero più abili nell'individuare le bugie raccontate da criminali o sospettati ingiustamente accusati durante le indagini della polizia rispetto alle bugie raccontate dai volontari di laboratorio.

(onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/acp.3052)

Che si trattasse di un serial killer o di uno studente di laboratorio, tutti i soggetti coinvolti in questi esperimenti raccontavano le loro bugie ad alta voce. In uno studio pubblicato nel 2019, Mann ha esaminato l'inganno non verbale, come i tentativi di nascondere comportamenti illegali, lo stesso tipo di inganno che si riscontra quando si individuano attentatori e contrabbandieri. Reclutò 52 studenti universitari volontari e chiese a metà di loro di trasportare da una città all'altra, tramite traghetto, un quaderno contenente presunte foto sensibili. Ai volontari è stato detto di mimetizzarsi tra la folla e di non apparire "sospetti", perché la gente avrebbe cercato di individuarli. All'altra metà dei volontari è stato chiesto di consegnare un normale telefono cellulare, senza alcuna istruzione di nascondere le proprie azioni.

(onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/acp.3622?af=R)

Mann fece poi vedere il video del traghetto ad altri 104 volontari e chiese loro di trovare il "contrabbandiere". Meno della metà dei volontari ha risposto correttamente. In interviste successive, i "trafficanti" hanno dichiarato di essere molto nervosi, ma di essersi comportati in modo normale e di aver utilizzato metodi come ascoltare musica o guardare i loro cellulari per calmarsi.

Poi Mann alzò la posta. Riunì 60 volontari e chiese a metà di loro di contrabbandare una busta contenente valuta russa, egiziana e sudcoreana, mentre l'altra metà non "contrabbandava" nulla. Questa volta, però, Mann ha inviato due ricercatori a bordo del traghetto per osservare i passeggeri e confrontare i loro volti con le foto sui loro telefoni.

In totale 120 volontari hanno cercato di trovare il "contrabbandiere" nel video, ma il tasso di accuratezza è stato solo del 39,2%, molto meno della metà. Il motivo, ha affermato Mann, è che i "contrabbandieri" si comportano deliberatamente in modo normale, mentre gli "innocenti" si comportano semplicemente in modo naturale. Rimasero sorpresi da quell'improvviso controllo, che fu interpretato dagli osservatori come un segno di colpevolezza.

La scoperta che i bugiardi riescono a nascondere con successo il loro nervosismo colma una lacuna nella ricerca sull'inganno, ha affermato Ronald Fisher, psicologo della Florida International University. "Non ci sono stati molti studi che confrontassero le emozioni interiori delle persone con le manifestazioni esterne notate da altre persone", ha affermato Fisher, che addestra gli agenti dell'FBI. "La conclusione è che i bugiardi sono più nervosi, ma sono solo le loro emozioni interiori, non le loro manifestazioni esteriori, che le altre persone osservano."

(journals.sagepub.com/doi/10.1207/s15327957pspr1003_2)

Questi studi hanno portato i ricercatori a rinunciare in gran parte alla ricerca di segnali non verbali di inganno. Ma esistono altri modi per scoprire i bugiardi? Oggi gli psicologi che studiano l'inganno prestano maggiore attenzione agli indizi linguistici, in particolare a quelli che amplificano la differenza tra bugie e verità.

Ad esempio, gli inquirenti potrebbero strategicamente prolungare la durata dell'interrogatorio per consentire al sospettato di parlare più liberamente. In questo modo il bugiardo potrebbe contraddirsi. In un esperimento, Hartwig insegnò questa tecnica a 41 nuovi agenti di polizia, che ottennero l'85% di risposte corrette al poligrafo, rispetto al 56% dei 41 nuovi agenti che non avevano ricevuto la formazione. "Il tasso di precisione è migliorato notevolmente", ha affermato Hartwig.

(link.springer.com/article/10.1007/s10979-006-9053-9)

Un'altra tecnica di interrogatorio sfrutta la memoria spaziale chiedendo al sospettato o al testimone di descrivere brevemente le scene relative alla scena del crimine o all'alibi. Poiché questo metodo può evocare più ricordi, chi dice la verità riferirà più dettagli. L'anno scorso, Mann e i suoi colleghi hanno pubblicato uno studio che simulava una missione di spionaggio. I 122 partecipanti incontrarono un "agente" nella mensa della scuola, si scambiarono un codice e poi ricevettero un pacco. Quando è stato chiesto in seguito di descrivere la loro esperienza al ristorante, coloro a cui era stato chiesto di dire la verità hanno fornito il 76 percento di dettagli in più rispetto a coloro a cui era stato chiesto di nascondere lo scambio del codice e del pacchetto. "Quando descrivi qualcosa, stai rivivendo l'evento, quindi questo aiuta a ricordare", ha affermato la coautrice Haneen Deeb, psicologa presso l'Università di Portsmouth.

(onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/acp.3646)

L'esperimento è stato progettato sulla base delle informazioni fornite dalla polizia britannica. La polizia britannica ricorre spesso agli interrogatori a scheggia e collabora con ricercatori di psicologia. Ciò rientra nell'orientamento della Gran Bretagna verso processi basati sulla presunzione di innocenza. Negli anni '80 e '90 emersero scandali di condanne ingiuste e abusi sui sospettati da parte della polizia britannica. Da allora, gli interrogatori basati sulla presunzione di innocenza hanno ufficialmente sostituito gli interrogatori accusatori.

Negli Stati Uniti, tuttavia, tali riforme scientifiche non hanno ancora fatto significativi progressi nella polizia e negli altri enti di sicurezza. Ad esempio, la Transportation Security Administration (TSA) del Dipartimento per la sicurezza interna degli Stati Uniti utilizza ancora segnali non verbali per controllare i passeggeri in aeroporto e sottoporli a ulteriori interrogatori. Gli agenti della TSA sono incaricati di cercare potenziali bugiardi seguendo una lista di controllo di comportamenti sospetti, tra cui distogliere lo sguardo (considerato un segno di rispetto in alcune culture), fissare a lungo, sbattere rapidamente le palpebre, brontolare, fischiare, sbadigliare esageratamente, coprirsi la bocca quando si parla, agitazione eccessiva e abbigliamento esagerato. Tutto questo è stato completamente ribaltato dai ricercatori.

Tra il 2015 e il 2018, American Airlines ha ricevuto 2.251 reclami formali da passeggeri che hanno dichiarato di essere stati trattenuti per indagini a causa della loro nazionalità, razza, etnia o altri motivi. Non c'è da stupirsi che gli agenti ricevano così tante denunce quando ricercano sospettati basandosi su criteri così vaghi e contraddittori.

L’esame da parte del Congresso dei metodi di controllo aeroportuale della TSA risale al 2013, quando il Government Accountability Office (un ramo del Congresso che verifica, valuta e formula raccomandazioni sui programmi governativi) ha esaminato le basi scientifiche dei metodi di rilevamento comportamentale, li ha trovati insufficienti e ha raccomandato alla TSA di ridurre i finanziamenti e di ridurne l’uso. In risposta, la TSA ha rimosso gli ufficiali indipendenti addetti al rilevamento comportamentale e ha ridotto l'elenco dei criteri da 94 a 36, ​​mantenendone però molti privi di fondamento scientifico, come la sudorazione eccessiva.

In risposta a un nuovo ciclo di controlli da parte del Congresso, nel 2019 la TSA si è impegnata a rafforzare la gestione dei dipendenti e a ridurre le indagini e le inchieste. Tuttavia, il dipartimento propende verso lo screening comportamentale. Come ha detto un funzionario del DHS agli investigatori del Congresso, gli indicatori comportamentali di “buon senso” dovrebbero essere soggetti a “un ragionevole e dovuto processo di revisione” anche se non soddisfano gli standard accademici per le prove scientifiche.

In una dichiarazione rilasciata a Knowable, R. Carter Langston, responsabile delle relazioni con i media della TSA, ha affermato: "La TSA ritiene che il rilevamento comportamentale fornisca un livello di sicurezza fondamentale ed efficace per il sistema di trasporto nazionale". La TSA ha osservato che negli ultimi 11 anni, due distinte rilevazioni comportamentali hanno impedito con successo a tre passeggeri di salire a bordo di voli con ordigni esplosivi.

Ma Mann ha affermato che è impossibile misurare il successo di un programma senza sapere quanti potenziali terroristi riescono a superare i controlli di sicurezza senza essere scoperti. Infatti, nel 2015, agenti sotto copertura del Dipartimento per la sicurezza interna hanno trasportato dispositivi incendiari simulati e armi vere attraverso i controlli di sicurezza di un aeroporto, con un tasso di successo del 95% durante un'indagine interna. Successivamente, il direttore ad interim della TSA è stato riconfermato.

Nel 2019, Mann, Hartwig e una serie di altri ricercatori universitari hanno pubblicato una revisione che valutava le prove per lo screening dell'analisi comportamentale, concludendo che le forze dell'ordine dovrebbero abbandonare questa pseudoscienza "fondamentalmente fuorviante" che potrebbe "danneggiare la vita e la libertà individuale".

Nello stesso periodo, Hartwig collaborò anche con Mark Fallon, ex agente del Naval Criminal Investigative Service degli Stati Uniti, ex vicedirettore del Department of Homeland Security ed esperto di sicurezza nazionale, per sviluppare un nuovo corso di formazione più scientifico per gli investigatori. "I progressi sono stati lenti", ha affermato Fallon. Ma spera che le riforme future proteggeranno le persone da condanne ingiuste e porteranno ad altre tragedie come quelle di Jeffrey Deskovich e Marty Tangrev.

Per Tangrev, lo stereotipo del bugiardo è ostinato. La sua lotta per l'assoluzione è durata anni e di recente ha iniziato a esercitare la professione di avvocato. Nel frattempo, questo uomo taciturno e un po' nerd ha dovuto imparare a esprimere più emozioni e, come ha affermato il gestore delle crisi Lonnie Soury, "costruire una narrazione completamente nuova" per un uomo innocente che era stato accusato ingiustamente. Aveva diretto Tangrev in questo. Il trucco ha funzionato e Tangrev è stato finalmente ammesso alla New York Bar Association nel 2020.

Perché è così importante esprimere affetto? Suri ha detto: "La gente è molto prevenuta".

Di Jessica Seigel

Tradotto da Rachel

Correzione di bozze/Amanda

Articolo originale/www.theatlantic.com/science/archive/2021/03/how-to-spot-a-liar/618425/

Questo articolo è basato su una licenza Creative Commons (BY-NC) ed è pubblicato da Rachel su Leviathan

L'articolo riflette solo le opinioni dell'autore e non rappresenta necessariamente la posizione di Leviathan