Articolo scientifico originale di divulgazione: Uno sguardo all'"immunità di gregge" del Regno Unito dal punto di vista della comunicazione scientifica

Redattore: Kang Yan Revisore: Yang Pengbin

(Fu Changyi) Nel marzo 2020, il Regno Unito ha lanciato una politica di "immunità di gregge" per combattere la nuova epidemia di coronavirus. Questa politica suscitò rapidamente critiche unanimi da parte del mondo scientifico e della comunicazione scientifica. Questo articolo tenta di analizzare l'impraticabilità della politica di "immunità di gregge" dal punto di vista di tre modelli applicativi della teoria della comunicazione scientifica e propone i relativi suggerimenti.

Uno sguardo all'"immunità di gregge" del Regno Unito dal punto di vista della comunicazione scientifica

OSSERVARE L'"IMMUNITÀ DELLE CENTO" BRITANNICA DALLA PROSPETTIVA DELLA COMUNICAZIONE SCIENTIFICA

[Abstract]: Nel marzo 2020, il Regno Unito ha lanciato una politica di "immunità di gregge" per combattere la pandemia di COVID-19. Questa politica suscitò rapidamente critiche unanimi da parte del mondo scientifico e della comunicazione scientifica. Questo articolo tenta di analizzare l'impraticabilità della politica di "immunità di gregge" dal punto di vista di tre modelli applicativi della teoria della comunicazione scientifica e propone i relativi suggerimenti.

【Parole chiave】：immunità di gregge; comunicazione scientifica; modello di comunicazione scientifica

【Riassunto】A marzo, il Regno Unito ha lanciato una politica di "immunità di gregge" per combattere la nuova epidemia di coronavirus. Questa politica suscitò rapidamente critiche unanimi da parte della comunità scientifica e della comunità della comunicazione scientifica. Questo articolo tenta di analizzare l'impossibilità di attuare la politica dell'"immunità di gregge" dal punto di vista di tre modelli applicativi della teoria della comunicazione scientifica e propone suggerimenti corrispondenti a tal fine.

【Parole chiave】Immunità di gregge; comunicazione scientifica; modello di comunicazione scientifica

Il 12 marzo, il primo ministro britannico Boris Johnson ha annunciato in una conferenza stampa che il Regno Unito è entrato nella seconda fase dell'epidemia, quella "di ritardo" (DELAY), e che utilizzerà "l'immunità di gregge" per contrastare lo sviluppo dell'epidemia. Successivamente, anche il consigliere scientifico capo del Regno Unito, Sir Patrick Vallance, ha difeso la politica anti-epidemia del governo, sottolineando che l'approccio "dell'immunità di gregge" del Regno Unito mira a rallentare lo sviluppo dell'epidemia e a rafforzare l'immunità della popolazione.

Dopo l'introduzione di questa politica, anche i media nazionali si sono nettamente divisi in due fazioni. Una fazione, rappresentata dallo scienziato Rao Yi, ritiene che questo cosiddetto metodo di "immunità di gregge" sia una bugia. "L'immunità di gregge" senza vaccino porterà solo a quella che Darwin chiamava "la sopravvivenza del più adatto", che porterà solo a disastri ancora più grandi. L'altra fazione è rappresentata dall'articolo "Il passato e il presente dell'immunità di gregge" pubblicato su Sanlian Weekly. Essi sostengono la politica del governo britannico e dei consulenti scientifici, sottolineando che questo è il metodo più adatto alle attuali condizioni nazionali britanniche e che questo rappresenta il più alto livello di umanitarismo.

Quindi come dovremmo interpretare la politica anti-epidemia del Regno Unito? Penso che dovremmo ritornare al concetto fondamentale della comunicazione scientifica per analizzare questo problema. In effetti, il Regno Unito dovrebbe essere il Paese che ha condotto la prima e più approfondita ricerca sulla comunicazione scientifica. Già negli anni '30, il sociologo della scienza britannico J.D. Bernard propose il concetto di comunicazione scientifica nel suo libro The Social Function of Science. Egli riteneva che le problematiche della ricerca sulla comunicazione scientifica “includano non solo le problematiche della comunicazione tra scienziati, ma anche le problematiche della comunicazione con il pubblico” [1]. Nel 1985, anche la Royal Society of London pubblicò il documento "Public Understanding of Science", sottolineando l'importanza della comunicazione scientifica e le modalità per realizzarla.

Il punto più importante del concetto moderno di comunicazione scientifica è quello di introdurre la comunicazione nella scienza,[2] che è anche diversa dalla visione tradizionale della scienza popolare. La visione tradizionale della scienza popolare sostiene che la divulgazione della scienza è unidirezionale, ovvero che la comunità scientifica diffonde la conoscenza scientifica al pubblico in modo unilaterale, ovvero da persone che hanno acquisito conoscenze scientifiche a persone che non ne hanno. Allo stesso tempo, la premessa implicita è che la scienza debba essere buona. Questo è ciò a cui assistiamo da molto tempo, quando solo scienziati e divulgatori scientifici ci introducevano alla conoscenza scientifica. Ma oggi questo modo di divulgare la scienza deve inevitabilmente cambiare di fronte ai nuovi cambiamenti della situazione. Il miglioramento della cultura scientifica e l'avvento dei nuovi self-media hanno reso possibile anche la partecipazione del pubblico alla comunicazione scientifica. Abbiamo quindi urgente bisogno di introdurre la comunicazione nella scienza e di mobilitare la partecipazione di più soggetti, quali il governo, la comunità scientifica, i media, il pubblico e le organizzazioni non governative, affinché il pubblico possa comprendere la scienza e partecipare alla comunicazione scientifica. Ciò ha portato anche all'emergere di tre modelli applicativi della comunicazione scientifica: il modello del deficit, il modello della democrazia e il modello della riflessività.

Lo scienziato britannico John Durant è stato il primo a proporre il “modello del gap” della comunicazione scientifica. L’idea principale del “modello del gap” è che “il pubblico non ha conoscenze scientifiche e quindi ha bisogno di migliorare la propria comprensione delle conoscenze scientifiche” [3]. Rispetto alla visione tradizionale della scienza popolare, sebbene il "modello mancante" creda anch'esso che la scienza sia buona e avrà un grande impatto sul pubblico, non si limita a diffondere la conoscenza scientifica al pubblico, ma spera anche che attraverso questo tipo di comunicazione scientifica il pubblico possa comprendere la scienza e prendere decisioni per sostenerla. L’attuale strategia di “immunità di gregge” del Regno Unito dovrebbe essere una decisione politica presa sulla base dell’applicazione di questo modello. Innanzitutto, facciamo in modo che tutti capiscano il più possibile perché stiamo attualmente applicando l'"immunità di gregge", facciamo in modo che tutti vedano i limiti delle risorse e delle capacità del governo e, allo stesso tempo, facciamo del nostro meglio per ottenere il sostegno dei media e dell'opinione pubblica per questa politica. Le notizie che abbiamo visto finora sono che la società britannica è rimasta relativamente stabile dopo l'attuazione di questa politica. Nonostante le opinioni pubbliche siano diverse, la cosa non ha causato troppi problemi.

Ma non è tutto ciò che dobbiamo fare? Anche lo studioso britannico Brian Winn ha espresso un parere diverso sul “modello mancante”, ovvero il “modello dell’introspezione”. Egli riteneva inoltre che la comunità scientifica avrebbe nascosto al pubblico alcuni fatti su una serie di questioni sfavorevoli al governo (teoria del complotto) o che diverse entità scientifiche non avrebbero riconosciuto i limiti delle teorie scientifiche (teoria dell'arroganza). Pertanto, l’introspezione deve essere introdotta nella scienza per consentire al pubblico e alla comunità scientifica di rafforzare l’interazione e la comunicazione al fine di comprendere la scienza [4]. Dalla situazione attuale, possiamo vedere che l’introspezione del governo britannico è chiaramente insufficiente e la sua ricerca sulla teoria dell’“immunità di gregge” non è esaustiva. Una lettera aperta di 198 studiosi nei campi della matematica e della scienza ha anche messo in discussione la cosiddetta "immunità di gregge", affermando che "cercare l'immunità di gregge in questo momento non sembra essere un'opzione praticabile. Metterà più pressione sul Servizio sanitario nazionale (NHS) del Regno Unito e farà sì che più persone corrano rischi inutili". Un'altra lettera aperta firmata da 164 scienziati comportamentali britannici esprimeva preoccupazione in merito al concetto di "stanchezza comportamentale". La lettera sottolinea che la "stanchezza comportamentale" è il pilastro dell'attuale risposta politica del Regno Unito alla pandemia di COVID-19, ma le prove a sostegno di questa affermazione sono discutibili. In realtà, se la teoria dell'"immunità di gregge" sia efficace nel prevenire l'attuale pandemia è stata discussa solo a livello teorico, ma non è stata verificata da esperimenti scientifici né messa alla prova dalla storia. Il cosiddetto metodo dell'"immunità di gregge", testato sperimentalmente e storicamente, in realtà si riferisce all'uso di vaccini per produrre immunità di gregge, mentre l'immunità di gregge senza vaccini non è mai stata praticata. In realtà, l'applicazione diretta di un metodo scientifico mai messo in pratica per prevenire e controllare l'epidemia pone molti problemi scientifici ed etici. Inoltre, questo metodo potrebbe causare la morte di almeno 100.000 persone (il dato di 100.000 persone si basa sul presupposto che il 60% della popolazione britannica potrebbe essere infetta). Anche Richard Horton, caporedattore della famosa rivista medica The Lancet, ha messo in dubbio questa affermazione. Ha criticato la politica di prevenzione delle epidemie del Regno Unito, accusandola di giocare alla "roulette" con la gente.

Ripensando alla reazione interna, ritengo che alcuni dei nostri media abbiano riposto troppa fiducia nella spiegazione del governo britannico, e che questa spiegazione non abbia effettivamente ottenuto il consenso della comunità scientifica. Si tratta solo dell'opinione di una persona e potrebbe causare la morte di migliaia di vite. Penso che questo non sia umanitarismo, ma piuttosto irresponsabilità verso la vita. Tornando al concetto dell'ultimo modello democratico, il modello democratico significa che la comunità pubblica e quella scientifica sono sullo stesso piano. Il pubblico dovrebbe partecipare attivamente alle discussioni che riguardano il processo decisionale in ambito scientifico. Il pubblico ha il diritto di conoscere i vantaggi e gli svantaggi della scienza. Il pubblico ha anche il diritto di supervisionare e limitare la ricerca del governo e degli scienziati [5]. Se partiamo da questo modello, non è difficile capire perché centinaia di migliaia di persone siano apparse sul sito web del Parlamento britannico per protestare contro questa politica. Infine, anche la portavoce dell'OMS Margaret Harris ha messo in dubbio l'idea di sviluppare un'“immunità di gregge” per combattere il nuovo coronavirus. Naturalmente, la soluzione al problema è porsi sufficienti domande. Credo che, di fronte a queste domande, il governo britannico rivedrà coraggiosamente le sue politiche e le adatterà tempestivamente. Ci sono resoconti secondo cui anche il Segretario alla Salute britannico Matthew Hancock ha detto: "L'immunità di gregge non è il nostro obiettivo o la nostra politica, è solo un concetto scientifico. Il nostro obiettivo è proteggere le vite e sconfiggere questo virus". Stando a quanto ha affermato, ritengo che, dopo un certo periodo di tempo, la politica anti-epidemia del Regno Unito dovrebbe tornare a proteggere le vite e a rispondere attivamente.

Inoltre, prima di inviare questo articolo al concorso di saggistica (6 agosto), ho nuovamente cercato dati relativi alla pandemia di COVID-19 nel Regno Unito. Il numero cumulativo di casi confermati di COVID-19 nel Regno Unito ha superato quota 300.000 e il numero di decessi per COVID-19 ha raggiunto più di 46.000, con circa 1.000 nuovi casi confermati al giorno. Se il Regno Unito avesse preso sul serio la risposta a marzo, invece di prendere in considerazione la cosiddetta politica di "immunità di gregge", i dati sarebbero stati inferiori. Sfortunatamente, gli inglesi non presero la cosa sul serio e abbandonarono la scienza e il pensiero, il che portò alla tragica situazione di trovarsi al 12° posto nel mondo in termini di casi confermati.

Riferimenti:

[1] Giovanni D'Agata. Tradotto da Chen Tifang. La funzione sociale della scienza[M]. Nanning: Guangxi University Press, 2003: 341.

[2] Zhang Jing, Yin Zhaopeng. Revisione storica della teoria della comunicazione scientifica: il processo di introduzione del concetto di "comunicazione" nella "scienza" [J]. Studi sulla dialettica della natura, 2006(05):27-30.

[3] Li Zhengwei, Liu Bing. Studio teorico di John Durant sulla comprensione pubblica della scienza: modello mancante[J]. L'impatto della scienza sulla società. 2003(3).

[4] Liu Bing, Li Zhengwei. Ricerca sulla teoria di Brian Winn sulla comprensione pubblica della scienza: modello introspettivo[J]. Studi in Scienza della Scienza, 2003(6).

[5] Il principe Zhai. Lascia che la tecnologia attraversi il tempo e lo spazio: Comunicazione scientifica e tecnologica e Studi sulla comunicazione scientifica e tecnologica[M]. Pechino: Beijing University of Science and Technology Press, 2002.