È moralmente sbagliato avere figli?

Stampa Leviatana:

Per applicare la visione oggi più diffusa, la morte non è un momento, ma un processo: in senso biologico, non esiste una cosa come la "morte" che esista solo in un certo momento. Ogni persona deceduta sperimenta una serie di morti graduali: il cedimento dei tessuti avviene a velocità diverse. Pertanto l'affermazione "dalla nascita alla morte" è logicamente valida. Spesso sentiamo i genitori dire: "È sbagliato per noi metterti alla luce?"

C'è un verso nella canzone "Speculator" di Cui Jian: "Proprio come quando la ragazza ci ha dato alla luce/Non abbiamo detto di essere disposti". In effetti, una "non-esistenza" non può avere una propria volontà per decidere di nascere, quindi "È (moralmente) sbagliato che i tuoi genitori ti mettano al mondo?" è diventata una questione filosofica degna di profonda riflessione. In quanto persona che rifiuta di riprodursi, non voglio imporre a nessuno le mie opinioni personali, e non deve trattarsi necessariamente di una dichiarazione. In altre parole, questa scelta è in ultima analisi personale e può essere solo ispirata, non sostenuta.

Proprio come l'argomentazione asimmetrica di Benatar nell'articolo, le convinzioni sostenute da coloro che sostengono e si oppongono alla fertilità devono essere diverse, e anche la loro comprensione della probabilità di dolore e danno è distorta. Pertanto non è necessariamente una questione di chi convince chi. Immaginate che gli esseri umani abbiano inventato un farmaco in grado di porre fine alla vita di una persona in modo indolore. Una volta somministrato il farmaco a una persona, questa morirà in qualsiasi momento entro un anno. Ma questo farmaco funziona solo quando la persona dorme e non provoca alcun dolore.

Ora immagina di svegliarti un giorno e di ritrovarti dietro le sbarre, senza alcun ricordo di chi sei. Le guardie hanno detto che sei stato colpito alla testa da un detenuto, ma non ricordi nulla (tranne il tuo nome).

Venivi quindi informato dell'esistenza della droga e ti veniva somministrata per aver commesso un'azione malvagia. Ora ti resta meno di un anno di vita.

Ma non sai che in realtà sei incastrato e puoi solo aspettare la morte in silenzio.

In effetti, questa è la vita.

Nel mondo reale, a tutti noi viene iniettato questo "farmaco" fin dalla nascita. Forse la differenza più grande è che questo "farmaco" è pronto a fare effetto in qualsiasi momento.

Anti-Natalismo

L'antinatalismo è la convinzione che avere figli sia moralmente sbagliato. Si tratta di una visione molto drastica e controintuitiva. Tuttavia, poiché questa visione è rilevante per una varietà di politiche (soprattutto nei paesi con sovrappopolazione o invecchiamento della popolazione), le sue implicazioni filosofiche meritano un attento esame.

(plato.stanford.edu/entries/parenthood/#GroLimRigPro)

David Benatar (1966-), filosofo sudafricano. © The Irish Catholic Il principale sostenitore di questa visione è il filosofo sudafricano David Benatar, il cui principale metodo di argomentazione è l'argomento dell'asimmetria. In breve, sostiene che l'esistenza è sempre dolorosa (anche se non del tutto dolorosa) e la non esistenza significa assenza di dolore.

(www.princeton.edu/~eharman/Benatar.pdf)

In sintesi, la sua proposta può essere suddivisa in quattro punti:

1. Il dolore è cattivo. 2. La felicità è buona. 3. Non provare dolore è una cosa positiva. 4. Non essere felici non è né buono né cattivo. L'esistenza include i primi due punti (1) e (2), mentre la non esistenza include gli ultimi due punti (3) e (4). Pertanto, la non esistenza implica un buon patrimonio netto, mentre l'esistenza non lo garantisce (Benatar sostiene anche che l'esistenza di solito implica un cattivo patrimonio netto). Pertanto la non esistenza è meglio dell'esistenza.

La sua argomentazione è permeata da un'empatia che evita il dolore. Egli ritiene che, poiché la sofferenza è inevitabile, l'esistenza sia negativa. L’antinatalismo di Benatar ci richiede quindi di empatizzare con il dolore della vita e di astenerci dal partorire per non portare dolore nel mondo.

La mia filosofia anti-nascita non si basa su un'avversione per i bambini, ma sul desiderio di evitare il dolore che proveranno crescendo e diventando adulti, anche se non avere figli va contro gli interessi di coloro che desiderano averli.

—David Benatar, Meglio non essere stati

© Tesi di fede ragionevole sul danno

L’antinatalismo di Benatar è una tesi sul danno. Vale a dire che credeva che la procreazione fosse moralmente sbagliata perché arrecava necessariamente danno a un potenziale essere senziente.

L'argomento dell'asimmetria è anche una discussione sul danno. Avere un figlio significa avviare una persona a una vita inevitabilmente sofferta (anche se nel complesso la sua vita può essere bella). Ma non avere figli può proteggerli da potenziali danni.

Nella vita di tutti i giorni, se sappiamo chiaramente che qualcuno subirà un danno, abbiamo l'obbligo morale di proteggerlo/a da tale danno e abbiamo la capacità di farlo. Benatar ritiene che lo stesso valga per il parto.

Manifesto del film Il tamburo di latta. © Douban Movie Nonostante ciò, i critici di Benatar (e dell'antinatalismo) sollevano spesso il problema della non identità. In breve, sosterrebbero che è impossibile infliggere un danno a un individuo che ancora non esiste.

(plato.stanford.edu/entries/nonidentity-problem/)

Derek Parfit (1942-2017) ha formulato la tesi classica del problema della mancanza di identità. L'esperimento mentale funziona così:

Una ragazza di 14 anni ha appena completato il suo sviluppo. Se scegliesse di avere un figlio (per ragioni biologiche e sociali), ciò sarebbe un male per il potenziale bambino e quindi sarebbe moralmente sbagliato farlo. Quindi, sceglierà di aspettare qualche anno prima di rimanere incinta. Tuttavia, Parfit ritiene che tra "qualche anno" sarà senza dubbio incinta di un altro bambino (l'embrione si svilupperà da un altro ovulo). Ciò significa che la situazione in cui si trova il bambino concepito ora non è necessariamente negativa rispetto a quella del bambino concepito molti anni dopo, perché dobbiamo ancora confrontare il benessere dei due individui.

Modi per aggirare il problema della mancanza di identità

La premessa del problema della non-identità è un presupposto importante, ovvero che non possiamo fare del male a persone che ancora non esistono.

Ma possiamo aggirare questo problema, ad esempio, affrontando l'antinatalismo da una prospettiva di equità piuttosto che di danno.

Sebbene i concetti di equità e danno siano strettamente correlati, sono diversi. Ad esempio, attraverso punizioni e ricompense, potremmo danneggiare qualcuno in modo giusto. E in una condanna ingiusta, possiamo anche infliggere un danno ingiustamente.

È importante capire che qualcosa può essere ingiusto anche se non danneggia nessuno. Un esempio è il favoritismo, quando un gruppo di persone riceve un beneficio mentre un altro gruppo no.

Ecco l'argomento dell'equità:

1. È moralmente sbagliato compiere azioni ingiuste (indipendentemente dal fatto che venga causato un danno). 2. Se è ingiusto togliere la vita a una persona innocente, allora lo è anche dare alla luce un figlio. 3. Pertanto, se togliere la vita a un innocente è moralmente sbagliato, allora anche partorire è moralmente sbagliato.

© BBC Costretti a nascere, condannati a morte

Forse il secondo motivo richiede una difesa più approfondita. Per me dare alla luce una persona equivale a condannarla a morte.

Questo è estremamente controintuitivo per coloro che non hanno riflettuto profondamente su questo problema, perché nella percezione generale la vita è l'opposto della morte. Sembra quindi assurdo considerare la nascita come un passo verso la morte.

Innanzitutto devo chiarire che non sto equiparando la "vita" alla "morte". Questi due concetti sono ovviamente molto diversi. Finché non consideriamo la cosa dalla prospettiva estrema della dialettica di Hegel (cosa che certamente non dobbiamo fare), vita e morte non sono la stessa cosa.

Per essere più chiaro, sto equiparando "nascita" a "condanna a morte". Questi due significano "divenire", mentre vita e morte significano "essere". Per dirla in modo più semplice, una è "Sto per morire" e l'altra è "Sono morto".

In secondo luogo, penso che sia indiscusso che tutti coloro che vivono prima o poi moriranno. La morte è una parte naturale e inevitabile della vita. Nel mondo biologico, ogni organismo complesso prima o poi morirà, e questo vale anche per gli esseri umani.

(articlekz.com/en/article/15713)

In terzo luogo, non c'è dubbio che quando veniamo portati in questo mondo e ci viene data la vita, veniamo portati in uno stato di morte. Pertanto, sperimentare la vita significa sperimentare il processo della morte.

Si prega di notare che il processo della morte è, nella maggior parte dei casi, indolore e innocuo. Non dobbiamo confondere il “morire” con il momento doloroso e sanguinoso della morte. Il primo è semplicemente un processo che conduce allo stato di morte. Quindi, se tutti siamo mortali, allora moriremo tutti. Forse l'analogia è inappropriata?

Qualcuno potrebbe obiettare che non c'è nulla di ingiusto nel condannare a morte una persona innocente. Non è giusto abbreviare il periodo in cui una persona innocente avrebbe dovuto vivere su questa terra. Questo è ancora legato al problema della mancanza di identità.

È ingiusto condannare a morte una persona solo se è già viva e ha ancora molto tempo da vivere. In questo modo, l'analogia tra la condanna a morte di innocenti e la procreazione non regge. La prima priva la persona del diritto a continuare a vivere, mentre la seconda rende inevitabile la morte. Sono due cose diverse. Ciò ci obbliga a riflettere sull'equità e sulla moralità della pena di morte, un argomento che merita ulteriori approfondimenti.

Cosa succederà ora? Se ritieni plausibile questa argomentazione, allora concordiamo che la procreazione (e il dare vita all'esistenza) è moralmente sbagliata. La conseguenza è che siamo limitati o addirittura impossibilitati a creare la vita. Abbiamo l'obbligo morale di limitare le nascite. Non voglio andare troppo lontano e dire che abbiamo l’obbligo morale di smettere di avere figli insieme.

Proprio come per "ripristinare l'umanità", ogni tanto dobbiamo spingere a morte persone innocenti. Prima di rivolgere la nostra attenzione al futuro, dovremmo impegnarci per migliorare gli standard di vita della popolazione attuale (ad esempio tramite adozioni e beneficenza).

Di Wei Xiang

Tradotto da Yord

Correttore di bozze/Farmacista

Articolo originale/theapeiron.co.uk/is-procreation-morally-wrong-1c8e5a625548

Questo articolo è basato sul Creative Commons Agreement (BY-NC) ed è pubblicato da Yord su Leviathan

L'articolo riflette solo le opinioni dell'autore e non rappresenta necessariamente la posizione di Leviathan

Nota del redattore: Derek Parfit menzionato nell'articolo può essere considerato uno dei più importanti filosofi morali della fine del XX e dell'inizio del XXI secolo. Ad esempio, la sua discussione sull'identità personale è molto interessante. I suoi libri "Ragione e popolo" e "Delle cose importanti" sono stati pubblicati in Cina. Chi fosse interessato può dare un'occhiata.