Tutti i nuovi vaccini contro il coronavirus possono prevenire al 100% le malattie gravi e la morte? No, ogni vaccino è diverso

Il 23 marzo 2021, AstraZeneca è stata coinvolta in uno scandalo. Il Data Safety Monitoring Board (DSMB) degli Stati Uniti riteneva che i dati della sperimentazione clinica sull'AZD1222 pubblicati da AstraZeneca il giorno prima fossero "obsoleti e potenzialmente fuorvianti", affermando che AstraZeneca aveva selettivamente esposto i dati più belli, "tale decisione avrebbe minato la fiducia del pubblico nel processo scientifico". [1]

La progettazione degli studi clinici e le omissioni nei dati effettivamente raccolti influenzeranno la corretta interpretazione dei dati. Le interpretazioni dei media non sono necessariamente del tutto corrette. Tutti dovrebbero avere una chiara comprensione dei dati della sperimentazione sul vaccino e del suo significato, soppesare i pro e i contro e fare la scelta migliore per sé e per i propri cari.

Raccolta | Gheppio

Il 27 febbraio 2021, la FDA statunitense ha approvato l'uso di emergenza del nuovo vaccino contro il coronavirus (Ad26.COV2.S) sviluppato da Johnson & Johnson per le persone di età superiore ai 18 anni; L'11 marzo, anche l'EMA (Agenzia europea per i medicinali) dell'Unione Europea ha approvato condizionatamente la commercializzazione del vaccino Johnson & Johnson. Poiché questo nuovo vaccino richiede una sola iniezione e non richiede condizioni di conservazione e trasporto molto severe, ha attirato l'attenzione dei dipartimenti di sanità pubblica di vari Paesi.

Tuttavia, l'efficacia del vaccino Johnson & Johnson nel prevenire l'infezione da COVID-19 è ancora leggermente inferiore a quella del vaccino a mRNA. Gli studi clinici condotti negli Stati Uniti dimostrano che la sua efficacia è pari a circa il 72%, mentre i tassi di protezione dei vaccini sviluppati da Moderna e Pfizer-BioNTech sono rispettivamente del 94% e del 95%. Tuttavia, molti esperti sottolineano che la qualità di un vaccino non può essere valutata solo in base ai numeri, ma piuttosto osservando che il vaccino della Johnson & Johnson è efficace quanto gli altri due nel prevenire le conseguenze più gravi dell'infezione. Nel riferire sul vaccino Johnson & Johnson, il New York Times ha intervistato il coordinatore dei vaccini della Virginia, che si è descritto come "emozionato" e ha affermato: "Prevenzione al 100% di ricoveri ospedalieri e decessi: questo è ciò che voglio sentirmi dire".

La notizia che “tutti i vaccini anti-COVID-19 sono equivalenti” ha dato una spinta anche ai responsabili della sanità pubblica. Hanno cercato di fare pressione per la vaccinazione: questo incubo finirebbe prima se le persone capissero che il vaccino migliore è quello che possono ricevere il prima possibile. Il quotidiano Vox, specializzato in informazione e commenti, ha invitato i lettori a prestare attenzione a questo punto: non si sono verificati casi di ricovero ospedaliero o di decesso negli studi clinici di questi vaccini. La dottoressa Leana Wen, analista medica della CNN, ha affermato che i vaccini offrono effettivamente una protezione al 100% contro l'ospedalizzazione e la morte. Diversi ex membri del comitato consultivo di Biden sul COVID-19 hanno scritto in un editoriale su USA Today che l'argomento dell'"efficacia variabile" trascura il punto più importante: tutti i vaccini testati sono stati efficaci al 100% nel prevenire i ricoveri ospedalieri e i decessi.

La teoria dell'equivalenza dei vaccini è popolare anche sui social media. Un articolo di USA Today scritto da un ex membro del team Biden è collegato a una tabella dati su Twitter (Figura 1) creata dall'infettivologo Monica Gandhi. La tabella mostra i risultati dei test di 6 diversi vaccini. La colonna "Ospedalizzazione/Prevenzione dei decessi" è evidenziata in giallo e ogni casella sottostante riporta il valore 100%, il che sembra una colonna ordinata.

Figura 1
https://twitter.com/MonicaGandhi9/status/1356818441064206337

Ashish Jha, preside della facoltà di sanità pubblica della Brown University, ha twittato una tabella simile, una serie di zeri per i ricoveri ospedalieri e i decessi, che trasmetteva la stessa idea. Anche il noto medico e ricercatore Eric Topol ha pubblicato le sue statistiche sugli studi clinici, evidenziando una colonna con il "100%". I tweet sono stati poi ritwittati più di 20.000 volte.

Questi dati sono davvero incoraggianti. Sulla base di ciò possiamo supporre che il vaccino abbia un tasso di protezione estremamente elevato contro lo scenario peggiore. Ma quanto è alto il termine “estremamente alto”? Ovviamente, il numero di ricoveri ospedalieri e di decessi tra la popolazione vaccinata non verrà ridotto a zero.

Gli esperti ne sono certamente consapevoli. Gandhi ha aggiornato i dati nella tabella. Con l'aggiunta di ulteriori dati di ricerca clinica, il tasso di protezione del vaccino Moderna è arrivato al 97%. Jha ha aggiunto: "Niente è sicuro al 100%, ma questi vaccini ci vanno sicuramente vicino". Topol ha affermato che i dati nella sua tabella non possono costituire una base sufficiente per misurare l'efficacia del vaccino, sebbene tutti abbiano mostrato risultati molto ottimistici. Nonostante ciò, l’“ottimismo” espresso nelle precedenti pubblicazioni dei dati rimane diffuso ed è stato ripetutamente male interpretato.

Per capire perché questi dati non sono affidabili, è utile osservare come inizia il processo di sviluppo di un vaccino.

Lo scorso aprile, l'Organizzazione Mondiale della Sanità ha fissato un obiettivo di efficacia per i vaccini: il 50%, con opzioni facoltative per l'efficacia statistica: l'efficacia del vaccino può riferirsi all'efficacia nel ridurre il rischio di infezione sintomatica, all'efficacia nel ridurre il rischio di infezione grave o all'efficacia nel ridurre il rischio di trasmissione. A giugno, la FDA ha pubblicato una guida simile e altri enti regolatori hanno seguito l'esempio. Tra le opzioni, la più fattibile è il tasso di protezione contro l'infezione sintomatica, perché sono molti i casi che soddisfano questo criterio ed è facile da determinare attraverso sperimentazioni su larga scala. Se si includessero le infezioni asintomatiche, ci sarebbero più casi che soddisfano i criteri, ma non c'erano sufficienti risorse umane e materiali per sostenere questo piano nelle prime fasi dell'epidemia. In definitiva, gli studi sui vaccini sono progettati per avere un’“efficacia” superiore al 50% nella prevenzione dell’infezione sintomatica.

In quel momento, la sperimentazione potrebbe anche scegliere il numero di casi gravi, di ricoveri ospedalieri o di decessi per calcolare l'efficacia del vaccino, ma dopotutto, tali casi sono molto meno numerosi di quelli con sintomi semplici. Raccogliere un certo numero di casi rallenterà inevitabilmente l'avanzamento del processo. Negli Stati Uniti, ad esempio, si verifica circa 1 decesso su 200 infezioni, quindi per ottenere i dati necessari a verificare che il vaccino abbia un'efficacia superiore al 50% ci vorrà più tempo e saranno reclutati più soggetti. È vero che alcuni ricercatori hanno condotto analisi statistiche utilizzando la gravità della malattia come esito secondario, ma la progettazione di questi protocolli di sperimentazione ha impedito loro di trarre conclusioni sugli esiti secondari. Ancora meno studi hanno incluso l'ospedalizzazione e la morte come esiti secondari.

Pertanto, questi dati non sono sufficienti per sostenere la conclusione che "i vaccini possono prevenire al 100% le infezioni gravi". La tabella dei dati esagerata (Figura 1) che circola su Twitter riguarda sei vaccini e solo i vaccini di Oxford-AstraZeneca e Johnson & Johnson includono dati sui casi di ospedalizzazione. I dati sui vaccini di Novavax includono anche i dati sui ricoveri ospedalieri, ma sono incompleti.

È possibile che quando la gente comune legge sui social media i riassunti di questi resoconti di sperimentazioni cliniche, possa avere l'impressione che nessuno abbia bisogno di essere ricoverato in ospedale dopo la vaccinazione. Infatti, i dati di questi studi clinici vengono pubblicati su riviste diverse e supervisionati da agenzie diverse. Alcuni studi non hanno nemmeno incluso la fase di "efficacia statistica nella prevenzione dei ricoveri ospedalieri" nella progettazione dello studio e hanno rilasciato solo una piccola quantità di dati dalle fasi iniziali dello studio. D'altro canto, il ricovero ospedaliero non è sinonimo di infezione grave. Alcune persone potrebbero scegliere di rimanere a casa anche se il livello di ossigeno nel sangue diminuisce notevolmente, mentre altre potrebbero scegliere di farsi ricoverare in ospedale anche se presentano solo sintomi lievi, per ogni evenienza.

Nei due studi clinici che hanno utilizzato esplicitamente il numero di ricoveri ospedalieri come misura dell'efficacia del vaccino, una persona nel gruppo di controllo di AstraZeneca ha sviluppato una malattia grave, ma otto persone sono state ricoverate in ospedale; 34 persone nel gruppo placebo di Johnson & Johnson hanno sviluppato una malattia grave, ma solo cinque di loro sono state ricoverate in ospedale. È vero che non si sono verificati ricoveri ospedalieri nel gruppo sperimentale, ma questi numeri sono così piccoli che una conclusione di così elevata efficacia non è attendibile. Diana Zuckerman del National Center for Health Research ha sottolineato che l'affermazione di Johnson & Johnson secondo cui nessuno nel gruppo sperimentale è stato ricoverato in ospedale è fuorviante, a meno che non affermi anche che solo cinque persone nel gruppo placebo sono state ricoverate in ospedale. Inoltre, i risultati degli studi clinici non possono essere direttamente estrapolati alla popolazione generale perché in alcuni studi la percentuale di soggetti di età superiore ai 60 anni è troppo bassa.

Basta guardare il numero dei casi gravi per capire quanto siano fragili questi numeri. Nello studio condotto da Pfizer, si è verificato un caso grave nel gruppo sperimentale e tre nel gruppo placebo. Se uno di questi casi venisse eliminato, il valore di efficacia diventerebbe del 66% o del 100%. Negli studi condotti su Novavax e Oxford-AstraZeneca, non si sono verificati casi gravi nel gruppo sperimentale e 1 caso nel gruppo di controllo. La variazione del valore di efficacia sarebbe più esagerata se venisse diagnosticata una persona in più o una in meno. Il problema è ancora più grande se si considera il numero delle vittime. Solo gli studi sui vaccini Moderna e Johnson & Johnson hanno segnalato decessi nei gruppi di controllo quando si analizza l'efficacia.

Tabella 1. Confronto del numero di partecipanti ai risultati della sperimentazione dei quattro vaccini. [2-5]

Si tratta solo di dati provenienti dalle prime sperimentazioni, poiché le condizioni delle persone che si sono unite alla sperimentazione in un secondo momento non sono state segnalate in tempo. A dicembre, la FDA ha sottolineato che, nello studio di Moderna, un soggetto è stato ricoverato in ospedale per una grave malattia due mesi dopo aver ricevuto la seconda dose e che i dati relativi al gruppo di questa persona erano ancora in fase di analisi e non erano stati resi noti.

Impareremo di più dal programma di vaccinazione pubblica in corso. In un recente rapporto[6], i ricercatori hanno confrontato i dati di 600.000 persone vaccinate in Israele con quelli di 600.000 persone non vaccinate (i due gruppi sono stati abbinati in termini di età e altri indicatori demografici) e hanno calcolato che l’efficacia complessiva del vaccino Pfizer nel prevenire l’ospedalizzazione era dell’87%. Jha (preside della facoltà di sanità della Brown University) ha twittato che il vaccino Pfizer ha funzionato "in modo favoloso" in situazioni reali. Due rapporti di Public Health England (un'organizzazione governativa) hanno stimato che i ricoveri ospedalieri sono diminuiti rispettivamente del 50% e del 43% tra le persone della stessa età che avevano ricevuto una sola dose del vaccino Pfizer[7][8]. È fantastico: i vaccini funzionano davvero, ma non è una buona idea affermare che siano perfetti.

Sebbene l’affermazione secondo cui “tutti i vaccini sono efficaci al 100%” sia incoraggiante, è problematica. Certo, tutti i vaccini approvati dalla FDA sono ottimi e le persone non dovrebbero evitare di vaccinarsi solo perché ne esistono di migliori. Ma in realtà esistono delle differenze tra i vaccini. Ad esempio, alcuni vaccini hanno un tasso di protezione più elevato, altri hanno meno effetti collaterali, altri ancora sono più facili da somministrare e altri ancora sono sviluppati utilizzando metodi tecnici tradizionali. Per quanto riguarda la prevenzione del ricovero ospedaliero e della morte, anche l'efficacia dei diversi vaccini varia.

Sapendo questo, come dovremmo prendere una decisione? Anthony Fauci, direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases e principale consulente medico del presidente, ha dichiarato in un'intervista al New York Times: "Ora abbiamo tre vaccini altamente efficaci". - Sì, è tutto quello che ha detto. In altre parole, ricevere uno dei due vaccini ti sarà di grande beneficio. Se anche le persone che ti circondano sono vaccinate, il rischio di infezione è minore. Indipendentemente dal vaccino che scegli, probabilmente avrai presto bisogno di una dose di richiamo (indipendentemente dalla marca) per contrastare la protezione immunitaria che potrebbe affievolirsi nel tempo o con nuove varianti. Sottoporsi a un'iniezione di un vaccino disponibile localmente può anche impedirti di sentirti come se stessi correndo nudo se il tasso di infezione nella tua zona aumenta.

Oltre all'aspetto dell'efficacia, c'è un altro aspetto da considerare. Mentre i vaccini Pfizer e Moderna presentano vantaggi nella prevenzione delle infezioni sintomatiche, il vaccino Johnson & Johnson presenta vantaggi anche sotto altri aspetti: non presenta rigidi requisiti di refrigerazione ed è facile da distribuire; l'azienda lo offre a prezzo di costo in tutto il mondo; e richiede solo uno scatto.

Anche per i singoli individui il vaccino Johnson & Johnson presenta dei vantaggi. Da un lato, è più comodo fare una sola prova. Rispetto al vaccino Moderna, presenta un tasso di effetti collaterali inferiore. Esaminando attentamente i risultati di questi studi, si scopre che circa il 2% dei vaccini Johnson & Johnson ha registrato effetti collaterali, come stanchezza, mialgia, febbre e persino effetti abbastanza gravi da compromettere le attività quotidiane. L'incidenza delle reazioni avverse nelle persone che hanno ricevuto la seconda dose del vaccino Moderna è stata superiore al 15%. Le persone che stanno ancora aspettando e osservando potrebbero essere inclini a concedersi una sola possibilità dopo aver appreso questa differenza; Chi è scettico nei confronti della nuova tecnologia dei vaccini a mRNA potrebbe avere più fiducia nell'approccio tecnico di Johnson & Johnson (che utilizza un vettore virale non replicante); dopotutto, questo approccio è stato precedentemente utilizzato per sviluppare un vaccino contro l'Ebola ed è stato approvato in Europa.

Considerando queste problematiche, è pericoloso inculcare nell'opinione pubblica l'idea che "ogni vaccino è ugualmente efficace" e che "non bisogna preoccuparsi di contrarre infezioni gravi dopo aver ricevuto il vaccino", indipendentemente da quanto buone siano le intenzioni. La vaccinazione è un imperativo di salute pubblica e per il bene collettivo, ma è anche una scelta individuale. In ogni caso, le persone vogliono sicuramente proteggere se stesse e i propri cari, ma presteranno attenzione anche agli effetti collaterali della vaccinazione, anziché accontentarsi di non essere ricoverate in ospedale o di non morire.

Bisogna ammettere che attirare l'attenzione dell'opinione pubblica su queste problematiche potrebbe anche causare ansia diffusa. Gandhi, l'autore della Figura 1 sopra, ha riconosciuto che è importante concentrarsi sui casi gravi; Per uscire dall'ombra di questa epidemia è necessario un dialogo accademico dettagliato e concertato. Topol ha sostenuto di aver più volte sottolineato che "l'efficacia" del vaccino era rivolta ai casi di infezione sintomatica, ma le sue parole sono state sempre estrapolate dal contesto. Jha è rimasto fedele al suo punto di vista originale, convinto che, dopotutto, l'ospedalizzazione e la morte siano eventi rari nel gruppo sperimentale delle sperimentazioni cliniche e che concentrarsi su queste piccole differenze equivalga a cercare il pelo nell'uovo.

Prendere in considerazione questi dettagli banali non significa affatto essere pignoli. A volte è fondamentale scegliere il tipo di vaccino per diverse persone e diverse situazioni. Queste differenze non devono essere nascoste. Soprattutto ora, da un lato, sono emerse varianti più contagiose e, dall'altro, la carenza di vaccini negli Stati Uniti sarà presto invertita. Ora i governi statali stanno revocando l'obbligo di mascherina o allentando gradualmente le restrizioni. In questo momento critico, alcuni potrebbero pensare che un messaggio semplice e diretto sia esattamente ciò di cui c'è bisogno, indipendentemente dal fatto che sia esagerato o meno. Ma cosa succederebbe se questa conclusione semplice fosse sbagliata? Provate a immaginare, se tutti credono che finché si vaccinano saranno al sicuro, che tipo di aspettative psicologiche avranno i gruppi ad alto rischio quando andranno al cinema? I datori di lavoro ritengono ancora necessario investire in un'adeguata igiene sul posto di lavoro? Se scoprissero che anche con il vaccino hanno solo l'85% di possibilità di non contrarre un'infezione grave, cosa penserebbero e cosa farebbero?

Una propaganda esagerata finirà per danneggiare l'interesse collettivo. Chi pensa che andrà tutto bene dopo aver ricevuto il vaccino potrebbe perdere fiducia negli esperti se scoprisse che non è così, e la fiducia di tutti nelle informazioni sul nuovo vaccino contro il coronavirus è già un problema. Anche gli attivisti anti-vaccino potrebbero servirsi di questo per attaccare gli esperti.

A fine febbraio, Jha ha twittato che era paternalistico dare per scontato che il pubblico non fosse in grado di cogliere le sfumature. Non potrei essere più d'accordo. Trattare il pubblico come un adulto è un principio fondamentale: non bisogna esagerare. In genere non è facile discutere su come soppesare i pro e i contro di farmaci e vaccini, ma abbiamo lavorato duramente, e questo vale anche per il nuovo vaccino contro il coronavirus.

Compilato da:

https://www.theatlantic.com/author/hilda-bastian/

Riferimenti

[1] https://www.statnews.com/2021/03/23/astrazeneca-may-have-used-outdated-information-in-announcing-covid19-vaccine-results/

[2] Documento informativo della FDA. Vaccino Pfizer-BioNTech contro il COVID-19. Riunione del comitato consultivo sui vaccini e sui prodotti biologici correlati. 10 dicembre 2020 https://www.fda.gov/media/144245/download (consultato il 9 dicembre 2020).

[3] Voysey, M. et al. (2021). Sicurezza ed efficacia del vaccino ChAdOx1 nCoV-19 (AZD1222) contro SARS-CoV-2: un'analisi provvisoria di quattro studi clinici randomizzati condotti in Brasile, Sudafrica e Regno Unito. Lancet, 397(10269), 99-111. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)32661-1

[4] Documento informativo della FDA. Vaccino Janssen Ad26.COV2.S per la prevenzione del COVID-19. Riunione del comitato consultivo sui vaccini e sui prodotti biologici correlati, 26 febbraio 2021 https://www.fda.gov/media/146217/download (consultato il 24 febbraio 2021).

[5] https://ir.novavax.com/news-releases/news-release-details/novavax-covid-19-vaccine-demonstrates-893-efficacy-uk-phase-3

[6] https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2101765

[7] https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/968977/COVID-19_vaccine_effectness_surveillance_report_February_2021.pdf

[8] https://khub.net/documents/135939561/430986542/Early+efficacia+of+COVID+vaccines.pdf/ffd7161c-b255-8e88-c2dc-88979fc2cc1b?t=1614617945615