Riflessioni sulla violenza informatica e sui disaccordi

Stampa Leviatana:

L'articolo di oggi affronta un problema che ognuno di noi si troverà ad affrontare: come gestire le differenze. Probabilmente tutti abbiamo sperimentato la reazione di attacco o fuga, anche se sappiamo che evitare un disaccordo non significa che questo scomparirà. Nell'attuale era di Internet, questa situazione è diventata più estrema e conflittuale: da un lato, è più facile per le persone trovare sostenitori delle stesse idee online rispetto a prima; d'altro canto, è più probabile che due parti con opinioni opposte scatenino accidentalmente un conflitto. Ciò è dovuto più o meno "alle" proprietà progettuali di Internet: la maggioranza silenziosa è in grado di esprimersi e quindi è più facilmente influenzabile dalla razionalità.

Abbiamo ancora molta strada da fare per quanto riguarda il modo in cui trovare la nostra posizione nel contesto alto e basso, e persino come riconsiderare la questione del "volto". Dopotutto, il modello di Internet è già stato definito e possiamo solo adattare il nostro modo di pensare per adattarci attivamente.

Nel 2010, la rivista Time ha nominato Mark Zuckerberg Persona dell'anno. Descrive la missione di Facebook come "domare la folla inferocita di Internet e trasformare il solitario e asociale mondo online di persone a caso in una società amichevole". Una teoria popolare durante il primo decennio di utilizzo diffuso di Internet era che quando le persone avevano maggiori opportunità di comunicare tra loro, diventavano più amichevoli e premurose, portando infine a una società pacifica e armoniosa.

Ma nel 2021 questa visione sembra ingenua. I "guerrieri da tastiera" online compiono attacchi giorno e notte e alcuni di loro commettono atrocità anche nel mondo reale. Internet mette in contatto le persone, ma non crea necessariamente amicizie tra loro. Nel peggiore dei casi, è come una macchina gigantesca che spinge le persone a odiarsi a vicenda.

© Getty ImagesUn mondo pieno di divisioni tossiche è stato plasmato, almeno in parte, dalla tecnologia. Quando ci troviamo in questa situazione, spesso ci sentiamo offesi. Parliamo sempre di più, ma ascoltiamo sempre meno. L'imprenditore della Silicon Valley Paul Graham ha osservato che Internet è un mezzo divisivo per natura.

Le piattaforme dei media digitali sono intrinsecamente interattive e gli esseri umani sono intrinsecamente polemici.

Come afferma Graham, "Il disaccordo è spesso più stimolante dell'accordo". I lettori sono più propensi a commentare articoli o post con cui non sono d'accordo e a dire di più (mentre i modi per dire "sono d'accordo" sono limitati). Le persone diventano più vivaci quando non sono d'accordo, il che spesso si traduce in rabbia.

È facile dare la colpa a Facebook e Twitter per questi cambiamenti, ma in questo modo si trascura un altro aspetto importante: un cambiamento più ampio e profondo nel comportamento umano che dura da decenni, persino da secoli. Nei social media e nei media elettronici, la comunicazione è meno unidirezionale che mai. Tutti cominciarono a rispondere. Se sta diventando sempre più difficile andare d'accordo con noi, è solo perché il mondo moderno ci impone di dire quello che pensiamo.

L'antropologo americano Edward T. Hall ha distinto due modalità di comunicazione culturale: quella ad alto contesto e quella a basso contesto. Nelle culture a basso contesto la comunicazione è chiara e diretta. Ciò che le persone dicono è un'espressione diretta dei loro pensieri e sentimenti. Non è necessario comprendere il contesto o pensare a chi sta parlando o in quale contesto.

Ma nelle culture ad alto contesto, le persone raramente si esprimono in modo esplicito e la maggior parte delle loro parole ha un significato "implicito". Il significato di ogni informazione dipende più dal contesto che dalle parole stesse. Questa comunicazione è criptica, sottile e ambigua.

Poiché sempre più persone si trasferiscono nelle città, fanno affari con sconosciuti e comunicano tramite smartphone, la maggior parte delle persone in ogni regione vive vite sempre più basate su un contesto limitato. Ogni Paese ha modelli diversi di diffusione culturale, ma quasi tutti sono soggetti alle stesse forze: commercio, urbanizzazione e tecnologia. Essi indeboliscono la tradizione, attenuano le gerarchie e generano ulteriori conflitti.

Non sappiamo ancora se siamo pronti per questo.

Per gran parte della storia umana, la nostra società ha operato in modalità ad alto contesto. I nostri antenati vivevano in insediamenti e tribù con usanze comuni e modelli di governo fissi. Ma oggi ci imbattiamo spesso in persone che hanno valori e abitudini diversi dai nostri. Allo stesso tempo, siamo più egualitari che mai. Guardandoci intorno, in ogni tipo di cooperazione, tutte le parti hanno o pretendono di avere pari voce in capitolo. Tutti vogliono che le proprie opinioni vengano ascoltate e questo sta gradualmente diventando possibile.

In questo mondo più rumoroso e diversificato, le regole precedentemente implicite su ciò che si può e non si può dire sono diventate più flessibili e talvolta sono addirittura scomparse. Con sempre meno contesto a guidare le nostre decisioni, il numero di cose su cui “siamo tutti d’accordo” sta rapidamente diminuendo.

Pensate a cosa definisce una cultura a basso contesto o, per dirla con altre parole, cosa definisce una forma estrema di basso contesto: conversazioni infinite, frequenti battaglie verbali; tutti dicono sempre quello che pensano! Ti ricorda qualcosa? Come afferma l'esperto di risoluzione dei conflitti Ian Macduff: "Il mondo di Internet assomiglia molto a un mondo a basso contesto".

Se gli esseri umani fossero puramente razionali, ascolteremmo educatamente i punti di vista opposti prima di offrire una risposta ponderata. Infatti, i disaccordi provocano un aumento dei segnali chimici nel nostro cervello, rendendo difficile concentrarsi sulla questione in questione. Questi segnali ci dicono che il disaccordo è un attacco a noi stessi da parte degli altri. "Non sono d'accordo con te" diventa "Non mi piaci". Invece di aprirci alle prospettive degli altri, ci concentriamo sulla difesa di noi stessi.

© Lynsey Weatherspoon Nel 1915, il biologo di Harvard Walter Bradford Cannon scoprì che gli animali hanno due strategie di base quando si trovano ad affrontare una minaccia: combattere o fuggire. Gli esseri umani non fanno eccezione. I disaccordi possono renderci aggressivi e scatenati, oppure possono farci diventare codardi, impedendoci di esprimere le nostre opinioni per evitare conflitti. Nell’attuale contesto poco contestualizzato, queste risposte primitive influenzano ancora il nostro comportamento: o ci impegniamo in discussioni accese, per lo più inutili, oppure cerchiamo di evitarle. Entrambe queste risposte sono disregolate.

Non devi guardare lontano per individuare il rapporto di rivalsa che le persone affrontano quando non sono d'accordo: apri la tua piattaforma di social media o leggi la sezione commenti del tuo sito web preferito. Sebbene Internet sia famoso per creare delle “camere di risonanza” in cui le persone incontrano solo opinioni con cui sono già d’accordo, le prove puntano esattamente nella direzione opposta.

Le ricerche dimostrano che gli utenti dei social media hanno fonti di informazione più diversificate rispetto ai non utenti. Ti imbatterai sempre in opinioni su Twitter che troverai offensive; è molto meno probabile che ti offendi quando la tua unica fonte di informazione è un quotidiano. Internet non crea bolle, le fa scoppiare, creando ostilità, paura e rabbia.

Uno dei motivi per cui il dibattito online è sempre pieno di ostilità è che è strutturato in questo modo. Le ricerche dimostrano che i contenuti che fanno arrabbiare le persone hanno maggiori probabilità di essere condivisi. Gli utenti che pubblicano queste informazioni riceveranno Mi piace e ripubblicazioni e le piattaforme che pubblicano queste informazioni attireranno l'attenzione e la partecipazione delle persone, e questo traffico è il capitale della piattaforma nella comunicazione con gli inserzionisti. Per questo motivo, le piattaforme online hanno un incentivo a intensificare ogni dibattito fino all'estremo. I significati sottili, le riflessioni delle persone e la comprensione reciproca vengono messi da parte e inevitabilmente distrutti nel fuoco incrociato online.

Ma sarebbe un errore concludere che discutiamo troppo. La rabbia vuota che vediamo online rivela la mancanza di un dibattito che faccia davvero riflettere: le guerre online sono solo una cortina fumogena per fuggire.

Si dice spesso che dobbiamo mettere da parte le nostre differenze se vogliamo affrontare le minacce esistenziali odierne. Ma è più difficile fare progressi quando siamo tutti d’accordo, o fingiamo di essere d’accordo. Litigare è un modo di pensare, forse il migliore. Il dibattito è essenziale per la salute di qualsiasi relazione collaborativa, che si tratti di un matrimonio, di un'azienda o di una democrazia. Ci consente di trasformare concetti vaghi in idee praticabili, punti ciechi in intuizioni e la sfiducia in empatia. Dobbiamo far sì che le nostre differenze funzionino, non metterle da parte.

Per fare questo, dobbiamo superare il nostro generale disagio nell'argomentare. Per la maggior parte di noi reagire è difficile e stressante. Ma se impariamo a considerarla un'abilità, piuttosto che un talento innato, potremmo riuscire a vederla più facilmente. Credo che possiamo imparare molto da coloro che sopravvivono con successo a situazioni controverse e conflittuali; il loro compito è quello di ricavare informazioni, intuizioni e amicizia dagli incontri più ostili.

Alle Olimpiadi di Monaco del 1972, un gruppo di terroristi palestinesi attaccò 11 atleti israeliani. I terroristi posero delle condizioni, ma le autorità le respinsero. La polizia di Monaco decise di ricorrere al fuoco, il che provocò la morte di 22 persone, tra cui tutti gli ostaggi. L'evento, noto come il massacro di Monaco, fece anche sì che le forze dell'ordine di tutto il mondo si rendessero conto di trovarsi di fronte a un problema urgente: per evitare o ridurre al minimo la violenza, la polizia doveva comunicare con i sequestratori, ma non esisteva un protocollo standard per tale comunicazione. La polizia si rese conto che era necessario acquisire capacità di negoziazione.

La polizia di Monaco negozia con i rappresentanti dei sequestratori nel 1972. © Archivio BettmannOggi i negoziatori di ostaggi possono gestire un'ampia gamma di emergenze e possono essere negoziatori esperti o personale addestrato per altre funzioni. I migliori negoziatori non solo padroneggiano l'arte della negoziazione, ma comprendono anche l'importanza di ciò che il sociologo Erving Goffman chiamava "salvare la faccia". Secondo Goffman, il "volto" è l'immagine pubblica che una persona desidera stabilire nelle interazioni sociali. Ci sforziamo di avere un "volto" diverso per ogni incontro, come il volto che vuoi mostrare a un futuro capo rispetto al volto che vuoi mostrare a un appuntamento. Questo tipo di sforzo serve solo a salvare la faccia.

Quando siamo con persone di cui ci fidiamo e con cui abbiamo familiarità, non ci preoccupiamo troppo di salvare la faccia. Per quanto riguarda gli estranei, soprattutto quelli che hanno influenza su di noi, ci preoccupiamo molto dell'aspetto fisico. Una persona si sente male se fa un tale sforzo e non ottiene i risultati desiderati. Se ti impegni per affermarti come un'autorità ma gli altri ti mostrano poco rispetto, ti sentirai in imbarazzo o addirittura perderai la faccia. In alcuni casi potresti provare a sabotare la riunione per sentirti meglio.

Le persone che sanno gestire le differenze non si preoccupano solo della propria immagine, ma anche di quella degli altri. Una delle abilità sociali più potenti è la capacità di dare un volto agli altri e di rassicurarli che stanno proiettando l'immagine pubblica che vogliono trasmettere. In ogni conversazione, l'altra persona sarà più disponibile e propensa ad ascoltare ciò che hai da dire se si sente accettata e rassicurata riguardo alla sua immagine.

I negoziatori degli ostaggi ne erano sicuramente consapevoli. Le crisi degli ostaggi possono essere divise in due tipi: "strumentali" ed "espressive". In una crisi "strumentale", l'intera interazione è più razionale. I sequestratori avanzarono richieste chiare e il processo di negoziazione ebbe inizio.

In una crisi "espressiva", il sequestratore vuole esprimere qualcosa al suo popolo o al mondo e spesso agisce impulsivamente. Ad esempio, un padre ha rapito la figlia dopo averne perso la custodia, e un uomo ha legato la sua ragazza e l'ha minacciata di morte. Nella maggior parte dei casi, i negoziatori hanno a che fare con persone che si tengono in ostaggio: coloro che salgono in cima a edifici molto alti e minacciano di buttarsi giù. In uno scenario così espressivo, il sequestratore è solitamente stressato ed emotivamente agitato, vale a dire arrabbiato, disperato ed estremamente insicuro, e tende a comportarsi in modo imprevedibile.

Ai negoziatori viene insegnato a placare i sequestratori prima di negoziare. William Donohue, professore di comunicazione all'Università del Michigan, ha trascorso decenni studiando conversazioni conflittuali con persone che spaziano dai terroristi ai pirati, fino a persone sull'orlo del suicidio. Alcune trattative hanno successo, altre falliscono. Mi ha parlato di una componente fondamentale del volto: far sentire l'altra persona potente. Nelle situazioni espressive, il sequestratore vuole che la sua importanza venga riconosciuta e che il suo status venga riconosciuto in qualche modo.

Donoghue e il suo collaboratore Paul Taylor della Lancaster University hanno coniato il termine “low-man” per descrivere la parte in una negoziazione che si sente meno sicura della propria posizione. La parte “inferiore” è più propensa ad adottare misure radicali e aggressive, sacrificando la possibilità di ricercare razionalmente interessi comuni o di proporre soluzioni.

Nel 1974, Spagna e Stati Uniti avviarono trattative riguardanti alcune basi militari americane sul territorio spagnolo. Lo scienziato politico Daniel Druckman ha studiato quando i negoziatori statunitensi e spagnoli hanno adottato una “strategia dura” o una “strategia morbida”. Scoprì che la parte spagnola faceva ricorso a minacce e accuse tre volte più spesso rispetto agli americani. La Spagna "inferiore" sta salvaguardando attivamente la propria autonomia.

Quando i sequestratori si sentono controllati, è più probabile che ricorrano alla violenza. "A quel punto, la comunicazione non funziona più", mi ha detto Donohue. "Il sequestratore sta essenzialmente dicendo: 'Non mi rispetti, quindi l'unico modo in cui posso ottenere rispetto è controllare il tuo corpo.'" Le persone faranno di tutto, anche di autodistruttivo, per evitare di sentirsi offese. La parte "inferiore" ricorrerà spesso a trucchi sporchi per attaccare l'avversario da angolazioni inaspettate e difficili da difendere. Invece di cercare soluzioni che avvantaggino entrambe le parti, vedono ogni negoziazione come un gioco a somma zero in cui una parte deve vincere e l'altra deve perdere. Attaccano le persone anziché i problemi e ricorrono agli attacchi per proteggere la propria posizione.

Al contrario, alcune persone prevedono il successo fin dall'inizio di una negoziazione perché sono, o credono di essere, in una posizione di forza. Pertanto, è probabile che adottino un approccio più rilassato e amichevole, concentrandosi sull'essenza del disaccordo e trovando una soluzione vantaggiosa per tutti. Potrebbero anche correre rischi maggiori, fare mosse che potrebbero essere viste come debolezza e impegnarsi in conversazioni più amichevoli e concilianti. Perché non hanno paura di perdere la faccia e sono disposti a stringere la mano e a fare la pace.

Ecco perché è così importante dare un volto alle persone. I negoziatori cercano di far sentire il più possibile al sicuro i loro avversari. Un abile negoziatore sa sempre come trovare il ritmo giusto con il suo avversario. Sanno che quando sono “un passo avanti”, la cosa intelligente da fare è colmare il divario tra loro e i loro avversari.

In ogni conversazione in cui vi è uno squilibrio di potere tra le due parti, è più probabile che la parte con più potere si concentri sul significato superficiale delle parole, cioè sul significato letterale ovvio, mentre la parte "inferiore" è più probabile che si concentri sul significato implicito. Ecco alcuni esempi:

Un genitore chiede: "Perché sei tornato a casa così tardi?" Una figlia adolescente pensa: "Mi stai trattando come una bambina". Un medico dice: "Non vediamo cosa c'è che non va in te". Un paziente pensa: "Non ti importa di me". Un politico afferma: "La crescita economica è più forte che mai". Un elettore pensa: "Non parlarmi come un idiota". Quando una discussione diventa accesa e perde il suo scopo comunicativo, di solito è perché una delle parti ritiene di non essere trattata come dovrebbe. Ciò aiuta a spiegare la pervasività dell’ostilità sui social media, che a volte sembrano una competizione di status in cui la posta in gioco è l’attenzione degli altri.

In teoria, chiunque su Twitter, Facebook o Instagram può ottenere un "Mi piace", un retweet o un nuovo follower. Ma in realtà è molto difficile per chi non è conosciuto conquistare un gran numero di fan (anche se ci sono occasionali eccezioni). Gli utenti sono sedotti dalla promessa di uno status elevato e si arrabbiano quando il loro status non viene riconosciuto. Può sembrare che i social media diano a tutti le stesse opportunità di esprimere le proprie opinioni, ma in realtà sono concepiti per premiare un numero molto limitato di persone con un'attenzione notevole, mentre la maggior parte delle persone ne riceve pochissima. Il sistema è truccato.

© Showbiz Cheat Sheet Finora abbiamo parlato di un aspetto del salvataggio della reputazione: lo status. Ma c'è un'altra componente strettamente correlata ma distinta: ciò che le persone sentono di essere, piuttosto che quanto si sentono in alto o in basso.

Elisa Sobo, professoressa di antropologia alla San Diego State University, ha intervistato i genitori che si rifiutano di vaccinare i propri figli. La maggior parte di loro è istruita e colta, quindi perché ignorano i consigli medici tradizionali basati su solide basi scientifiche?

Sobo ha concluso che l'opposizione di queste persone ai vaccini non è solo una convinzione, ma anche una sorta di "prova di identità", ovvero non è una scelta di trattamento, ma uno "stare in fila", simile a "farsi tatuaggi, indossare fedi nuziali o guardare brevi video popolari". Questo rifiuto esprime "più chi è e con chi si identifica che chi non è o contro cui si scontra". Sobo ha osservato che lo stesso vale per coloro che scelgono di vaccinarsi, esprimendo il loro desiderio di allinearsi all'opinione medica dominante, che è anche un modo per dimostrare chi sono. Ecco perché il dibattito tra le due parti si è rapidamente trasformato in un conflitto di identità.

Secondo William Donohue, ciò che spesso trascina i partecipanti in un conflitto distruttivo è la lotta su chi sono. "L'ho visto nei rapimenti, nella politica, nelle controversie coniugali", ha affermato. "'Non sai niente', 'C'è qualcosa che non va in te', 'Sei insensibile', e le persone si sentono attaccate, quindi si difendono o reagiscono. E questo si intensifica."

Non è necessariamente una cosa negativa avere le nostre opinioni intrecciate con il nostro senso di sé, ma c'è una cosa da notare: quando cerchiamo di convincere qualcuno a fare qualcosa che non vuole fare, che si tratti di smettere di fumare, di adattarsi a un nuovo modo di lavorare o di votare per il nostro candidato, il nostro obiettivo dovrebbe essere quello di separare l'opinione o il comportamento controverso dal suo senso di sé per ridurre il rischio di disapprovazione basata sull'identità. I dissidenti abili aiutano i loro avversari a concludere che possono dire o fare qualcosa di diverso e continuare a essere se stessi.

Un modo per farlo è prendere le distanze dai partiti e dalle loro divergenze. Nel 1994, dopo una sparatoria in una clinica per l'aborto di Boston, la filantropa Laura Chasin contattò sei attivisti pro-aborto (tre pro-scelta e tre contro l'aborto) e chiese loro di incontrarsi in segreto per vedere se potevano giungere a un'intesa comune. Nonostante le difficoltà e il dolore, le sei donne continuarono a incontrarsi in segreto per diversi anni.

Inizialmente, scoprirono che le loro posizioni si erano consolidate e che nessuno dei due aveva cambiato idea su alcuni punti fondamentali. Ma col passare del tempo e conoscendosi meglio, si sentirono in grado di pensare, comunicare e negoziare in modo libero e più profondo. Meno le persone sentono di dover salvare la faccia di fronte ai propri alleati, più saranno flessibili nell'accettare le opinioni altrui.

Lo stesso principio si applica ai conflitti sul posto di lavoro. Di fronte a un gruppo di colleghi, le persone tendono a concentrarsi maggiormente su come gli altri le vedono piuttosto che sul modo corretto di risolvere il problema. Se ritengo che sia importante che gli altri mi considerino competente, potrei reagire con rabbia a qualsiasi cosa ostacoli il mio lavoro. Se voglio essere visto come una persona amichevole e disponibile a collaborare, potrei astenermi dall'esprimere una forte opposizione a una proposta ed evitare di attirare l'attenzione su di essa.

Ecco perché quando si presentano situazioni difficili nelle conversazioni di lavoro, i partecipanti spesso si offrono di risolverle privatamente. La frase era usata per riferirsi semplicemente alle discussioni private, ma ora ha un significato sfumato: "Spostiamo questa conversazione potenzialmente difficile in un posto dove avrà un impatto minore sulla nostra reputazione".

Gestire le controversie privatamente, sebbene possibile, dovrebbe sempre essere considerata la seconda opzione migliore. Ciò significa esporre le questioni in esame a un esame meno approfondito, perdendo i vantaggi di un dibattito aperto. Il modo migliore per ridurre il rischio di identità è creare una cultura aziendale in cui le persone non debbano proteggere troppo il proprio volto, in cui le opinioni diverse siano esplicitamente incoraggiate, gli errori siano tollerati, le regole di condotta siano comprese e tutti credano che tutti gli altri abbiano a cuore gli obiettivi collettivi. Allora potrai davvero parlare liberamente.

Tuttavia, nella maggior parte dei casi di disaccordo, salvare la faccia è importante fino a un certo punto. Sebbene evitare lo sguardo degli osservatori sia un modo per ridurre il rischio di identità, un altro è quello di dare un volto, ovvero di affermare la percezione ideale che l’altra persona ha di sé.

Se mi dimostri che ti fidi di me e dell'immagine che voglio trasmettere, sarò più propenso a riconsiderare la mia posizione. L'intimità personale può far svanire le differenze.

A volte basta semplicemente dire una parola di complimento quando il tuo avversario si sente più vulnerabile. Jonathan Wender è un ex agente di polizia che ha co-fondato un'organizzazione chiamata Polis che addestra gli agenti di polizia americani a disinnescare i conflitti. Ha scritto un libro sulla polizia in cui sosteneva che gli arresti possono umiliare i sospettati. Winder ritiene che la polizia dovrebbe fare del suo meglio per far sì che i sospettati si sentano meglio con se stessi quando effettuano un arresto.

Ha citato un caso in cui un sospettato di nome Calvin è stato arrestato con l'accusa di aver aggredito violentemente. "Io e un altro agente abbiamo afferrato Calvin per un braccio e gli abbiamo detto che era in arresto", ha detto. "Ha iniziato a dimenarsi e a cercare di resistere. Date le sue dimensioni e la sua storia di violenza, volevamo evitare uno scontro che avrebbe lasciato entrambe le parti ferite. Ho detto a Calvin, 'Ehi, sei troppo grosso perché possiamo gestirlo.'"

“Gli ufficiali possono ridurre i potenziali scontri, soprattutto in luoghi pubblici, … affermando la sua dignità”, scrive Winder. È nell’interesse della polizia far sì che la persona che sta arrestando si senta bene con se stessa, o almeno meno male. Questo è buon senso o almeno dovrebbe esserlo. È sorprendente la frequenza con cui le persone commettono quello che potremmo definire l’errore del “giocatore dominante”: una volta raggiunta una posizione dominante, sfruttano il loro vantaggio in modo sgarbato, ferendo l’ego dell’altra persona. Così facendo, possono ottenere una certa soddisfazione temporanea, ma creano anche rivali indesiderati.

© New York PostLe persone ferite sono pericolose. Quando ho frequentato un corso di formazione Polis a Memphis, ho visto l'istruttore raccontare ai tirocinanti che, quando era un agente di polizia, aveva visto gli ufficiali picchiare i sospettati ammanettati, a volte persino di fronte agli amici o ai familiari dei sospettati. Ha affermato che sarebbe sbagliato e stupido farlo perché umiliare un sospettato "potrebbe far uccidere i tuoi colleghi" durante un arresto. Nella stanza si levarono mormorii di assenso.

Il sospettato umiliato non lo dimenticherà e, anni dopo, potrebbe vendicarsi in modo terribile di un agente di polizia (qualsiasi agente di polizia). L'umiliazione ferisce il sospettato e coloro che gli sono vicini. In uno studio su 10 crisi diplomatiche internazionali, gli scienziati politici William Zartman e Johannes Aurik descrivono esempi di come, quando gli stati potenti esercitano influenza sugli stati più deboli, questi ultimi possono soccombere nel breve termine, per poi cercare il modo di reagire.

La politica americana Alexandria Ocasio-Cortez descrive come affrontare una conversazione con qualcuno con cui si è fortemente in disaccordo. Anche se non sei d'accordo con le sue idee politiche, concorderai che questo è un buon consiglio:

"Il miglior consiglio che uno dei miei mentori mi ha dato è stato di 'dare sempre una via d'uscita', il che significa dare loro abbastanza comprensione e abbastanza opportunità decenti per fargli cambiare idea in una conversazione. Questo è così importante perché se dici semplicemente, 'Oh, hai detto questo! Sei razzista!' costringi l'altra persona a dire, 'No, non lo sono', o qualcosa del genere. Se non c'è via d'uscita, l'unico modo per ripiegare è attaccare direttamente il punto di vista opposto." Quando litighiamo con qualcuno, dovremmo pensare a come possiamo fargli cambiare idea e allo stesso tempo fargli apparire in forma, preservando o addirittura migliorando il suo aspetto. Spesso, questo è difficile da fare nel bel mezzo di una discussione, quando i punti e il volto sono ancora più strettamente legati tra loro di prima o dopo (la scrittrice Rachel Cusk definisce una discussione come una "emergenza autodefinita").

Tuttavia, dimostrando di ascoltare e rispettare il punto di vista dell'altra persona, rendiamo più probabile che in futuro l'altra persona cambi idea. Se così fosse, dovremmo evitare di accusarli di essere stati in precedenza in disaccordo con noi. Sorprendentemente, nei dibattiti polarizzati, le persone non lo fanno più spesso, il che rende difficile essere motivati ​​a cambiare schieramento. Dovremmo invece ricordare che loro hanno ottenuto qualcosa che noi non siamo riusciti a ottenere: un cambiamento di mentalità.

Di Ian Leslie

Tradotto da Farmacista

Correzione di bozze/Amanda, Yord

Articolo originale/www.theguardian.com/society/2021/feb/16/how-to-have-better-arguments-social-media-politics-conflict

Questo articolo è basato sulla licenza Creative Commons (BY-NC) ed è pubblicato da Pharmacist su Leviathan

L'articolo riflette solo le opinioni dell'autore e non rappresenta necessariamente la posizione di Leviathan