Le persone che vivono secondo le “ultime ricerche” vivranno una vita più sana?

Grazie ai canali di informazione oggi accessibili, è diventato così facile ottenere i più recenti progressi della ricerca scientifica attraverso i media che molte persone comuni traggono conclusioni dalla ricerca medica dai mass media o dalle riviste specializzate e le utilizzano per orientare le proprie scelte di comportamento in materia di salute e persino i propri piani di trattamento. Può sembrare avanguardistico, ma in realtà è un comportamento del tutto irrazionale.

Scritto da | Grande felino, Wang Chenguang

Ogni giorno le riviste scientifiche di tutto il mondo pubblicano un gran numero di nuovi progressi e scoperte nel campo delle scienze della vita e della ricerca medica, alcune delle quali riguardano la salute, l'assistenza medica e lo sviluppo di farmaci. Questi risultati di ricerca sono spesso fonte anche di resoconti giornalistici nel campo sanitario; e nell'era dei self-media, queste informazioni saranno rapidamente diffuse al pubblico attraverso vari canali, e molte persone che hanno a cuore la propria salute e quella della propria famiglia cercheranno spesso informazioni utili per mantenersi in salute o curare malattie da queste informazioni.

Ciò evidenzia due problemi: in primo luogo, i media non sono professionali quando diffondono argomenti quali medicina, salute e stile di vita. Alcuni progressi medici immaturi vengono deliberatamente esagerati e perfino i risultati delle ricerche a livello cellulare e su animali modello come i topi vengono copiati direttamente nel corpo umano da addetti ai media poco informati; D'altro canto, influenzato da questi media "di seconda mano", il pubblico privo di giudizio utilizza direttamente questi ultimi studi per "orientare" le proprie decisioni in materia di salute, quando in realtà i risultati di queste ricerche sono probabilmente ben lungi dall'essere conclusi.

La comunicazione mediatica che mette il carro davanti ai buoi

Qualche anno fa, la rivista JAMA ha pubblicato un articolo del dott. Ioannidis, che analizzava sistematicamente gli articoli di ricerca sugli stili di vita inclusi in Altmetic e che avevano ricevuto grande attenzione dai media, giungendo alla conclusione che alcuni problemi di salute e stili di vita che meritano attenzione erano stati intenzionalmente o meno ignorati o trascurati, mentre quei dettagli insignificanti e quelle conclusioni speculative che non avevano ottenuto il consenso degli esperti erano stati volutamente esagerati.

La maggior parte della ricerca scientifica, indipendentemente da quanto sia sofisticata o dispendiosa in termini di risorse, raramente ha un impatto immediato sulla vita quotidiana, ma gli studi sui problemi legati allo stile di vita sembrano così pertinenti e apparentemente praticabili. È comprensibile che le questioni relative alle scelte di vita occupino un posto importante nel dibattito pubblico e ricevano un elevato livello di attenzione.

Altmetric conta l'attenzione che gli articoli scientifici ricevono nelle notizie e nei social media e assegna loro un punteggio completo, elencando ogni anno i 100 articoli più popolari. Gli articoli inclusi coprono un'ampia gamma di argomenti di ricerca. Tra i 200 articoli che hanno attirato maggiore attenzione nel 2017 e nel 2018, 49 riguardavano lo stile di vita delle persone.

L'articolo di analisi del Dott. Ioannidis elenca innanzitutto le abitudini di vita che incidono seriamente sulla salute umana, tra cui il fumo è la cattiva abitudine numero uno. Fumare ucciderà un miliardo di persone nel XXI secolo, ma è un comportamento che può essere cambiato. Tuttavia, dei 49 articoli dedicati allo stile di vita che hanno ricevuto maggiore attenzione sui media e sui social media, nessuno ha affrontato specificamente il tema dell'abuso di tabacco. La maggior parte degli articoli con punteggi elevati riguardava nutrizione, dieta o obesità (29 su 49).

Anche l'obesità è un grave problema di salute a livello mondiale, ma dei 29 articoli, solo tre affrontano direttamente l'argomento, mentre gli altri 26 affrontano argomenti quali specifici nutrienti, alimenti, integratori o diete alla moda. Solo due dei 29 articoli correlati allo stile di vita non hanno segnalato effetti sulla salute dei soggetti studiati. Gli articoli che attirano maggiore attenzione tendono a studiare fattori che hanno scarso o nessun impatto sui rischi per la salute. Ad esempio, tre studi ampiamente pubblicizzati hanno indagato se il caffè possa migliorare la longevità.

Anche quando gli articoli riportavano fattori con elevati rischi per la salute, come il consumo di alcol (5 articoli), l'attenzione non era generalmente rivolta ai grandi e noti rischi del bere eccessivo, ma ai rischi meno certi del bere piccole quantità di alcol. Al contrario, gli articoli su cosa e come mangiare rappresentano una quota considerevole, ad esempio se mangiare determinati tipi di frutta secca possa allungare la vita e quali abitudini alimentari siano correlate a quali malattie.

La conclusione di questa analisi è molto chiara: nell'ambito della ricerca scientifica legata allo stile di vita, i problemi di salute più gravi non hanno ricevuto la dovuta attenzione nella comunicazione mediatica.

Gli autori ritengono che comunicare correttamente le informazioni scientifiche al pubblico e ai media rappresenti al tempo stesso un'opportunità e una sfida, strettamente legate ai problemi di salute pubblica e alle scelte di vita delle persone. Se le informazioni diffuse riguardano un problema di salute importante, come l'obesità o l'ipertensione, e sono vere, i benefici possono essere notevoli. Al contrario, può sorgere confusione se argomenti minori e inconcludenti catturano troppo l'attenzione del pubblico, mentre si presta meno attenzione a questioni più critiche e definitive e alle loro soluzioni. Tale confusione o addirittura inversione di priorità potrebbe oscurare conoscenze fondamentali e risposte scientifiche.

D'altro canto, molte delle informazioni diffuse dai media in realtà non sono basate sul consenso scientifico e sono addirittura false. Talvolta due o più articoli molto pubblicizzati sullo stesso argomento possono giungere a conclusioni molto diverse o addirittura opposte, come nel caso degli effetti dei grassi e dei carboidrati alimentari sulla salute. Dei 49 articoli con i punteggi Altmetric più alti, la maggior parte erano studi osservazionali non randomizzati o revisioni basate su questo tipo di prove.

Paradossalmente, gli studi osservazionali hanno più probabilità di fare notizia rispetto agli studi attentamente randomizzati che non producono risultati significativi (che possono produrre risultati più plausibili ma sono meno sorprendenti). Gli studi osservazionali spesso segnalano la correlazione tra uno o più fattori e lo stato di salute, piuttosto che la causalità, e non significano che la regolamentazione di questi fattori possa migliorare la nostra salute. È difficile sapere, quindi, quanti studi ampiamente pubblicizzati giungano in realtà a conclusioni inutili o addirittura errate.

A causa di un'interpretazione soggettiva, i media spesso esagerano alcuni rischi o benefici banali, come ad esempio che vivere vicino a un'importante arteria stradale può causare demenza, che mangiare verdure a foglia verde può ridurre il rischio di demenza e che le radiazioni dei telefoni cellulari possono avere effetti sulla salute. Anche se tali conclusioni possono stabilire una correlazione o addirittura una certa relazione causale, il ruolo di questi fattori è spesso così esiguo da non meritare l'attenzione del pubblico. Queste informazioni inaffidabili possono essere facilmente sfruttate anche da alcune aziende e da altri gruppi non scientifici.

Il dott. Ioannidis ha fatto dei suggerimenti ai media: per massimizzare i benefici delle azioni di sanità pubblica, gli scienziati e i media devono selezionare attentamente gli argomenti da divulgare, e tali argomenti dovrebbero avere conclusioni definitive; sia le riviste scientifiche che i media dovrebbero selezionare strategicamente gli argomenti di salute pubblica che necessitano di essere divulgati, dare priorità agli interventi che possono affrontare i principali rischi per la salute e riportare le conoscenze con un chiaro consenso di esperti; gli studi osservazionali distorti dovrebbero essere pubblicati meno frequentemente sulle riviste popolari e questi resoconti dovrebbero essere pubblicati su riviste professionali, con i loro limiti opportunamente descritti nel riassunto; I media dovrebbero ridurre significativamente la copertura mediatica di tali studi, e questa è una responsabilità sociale che i media e i professionisti dei media dovrebbero avere, e anche l'etica professionale dovrebbe essere rispettata.

Il dott. Ioannidis ha inoltre suggerito che i media dovrebbero evitare di pubblicare informazioni parziali provenienti da industrie a scopo di lucro o da altri gruppi che hanno un impatto negativo significativo sulla salute. Ad esempio, le aziende che non riconoscono che fumare e bere sono dannosi per la salute (o che non ne promuovono i benefici per la salute) dovrebbero essere vietate. Quando si trattano argomenti di grande rilevanza sanitaria, non solo le riviste scientifiche, ma anche i media pubblici dovrebbero dichiarare se gli autori hanno conflitti di interesse.

Comprensione delle basi dei documenti medici

Sulla base di quanto sopra esposto, è facile per noi comprendere quanto sia scandaloso per il pubblico utilizzare direttamente questi ultimi studi, reinterpretati dai mass media, per "orientare" le proprie decisioni in materia di salute.

Anche se tralasciassimo la "seconda mano" e andassimo direttamente a cercare l'articolo originale, questo non sarebbe affidabile perché è molto difficile per le persone comuni, prive di conoscenze professionali, comprendere il contenuto della ricerca descritto in un articolo scientifico e formulare giudizi corretti sui risultati. Sulla base di ciò, l'autore sconsiglia che la gente comune acquisisca le ultime conoscenze in materia di salute e medicina da articoli scientifici appena pubblicati. Anche se una ricerca coinvolge interessi personali (ad esempio, un paziente affetto da cancro scopre progressi nel trattamento del suo tumore), è comunque opportuno trattarla con cautela e valutare la possibilità di consultare parenti e amici con un background professionale.

Se un lettore ha un interesse particolare per la medicina e desidera davvero comprendere appieno gli ultimi progressi medici su una determinata malattia, si consiglia di iniziare leggendo gli articoli scientifici. Solo avendo una conoscenza approfondita delle conoscenze di base di un campo e comprendendo la terminologia professionale è possibile comprendere correttamente il contenuto presentato in un articolo scientifico e valutare se il contenuto è utile per il processo decisionale in ambito sanitario.

Secondo le raccomandazioni del NIH (National Institutes of Health), comprendere le seguenti domande può aiutare a comprendere il peso di un articolo di ricerca scientifica e la credibilità delle sue conclusioni.

Qual è lo scopo dello studio? A quale domanda vuoi rispondere?

La ricerca di base nelle scienze della vita e in medicina mira a comprendere i fenomeni fondamentali della vita, la fisiologia e i meccanismi delle malattie, mentre lo scopo della ricerca in medicina traslazionale è trovare metodi per diagnosticare e curare le malattie al fine di fornire una base per le sperimentazioni cliniche sull'uomo. Sia la ricerca medica di base che quella traslazionale possono essere svolte in laboratorio o tramite sperimentazioni cliniche.

Gli studi clinici sono concepiti per testare la sicurezza e l'efficacia di un approccio diagnostico o terapeutico e comprendono sia studi esplorativi che approfonditi. Gli studi preliminari, esplorativi o pilota forniscono prove della sicurezza e dell'efficacia di un trattamento e aiutano a determinare se procedere con sperimentazioni cliniche più ampie e progettate in modo sistematico.

Studi clinici su larga scala, progettati sistematicamente e pianificati attentamente, forniscono prove più affidabili sull'efficacia e la sicurezza di una diagnosi o di un trattamento. Il processo è complesso da progettare e implementare, richiede molto tempo e denaro e solitamente viene intrapreso solo quando studi preliminari su piccola scala dimostrano che il trattamento o il farmaco ha buone probabilità di apportare benefici ai pazienti.

Se si tratta di ricerca clinica o di indagine epidemiologica, quanto è grande la popolazione partecipante?

Gli studi condotti su un numero elevato di persone solitamente producono conclusioni più affidabili rispetto agli studi condotti su un numero limitato di partecipanti. Studi più ampi possono aumentare l'accuratezza dei risultati della ricerca e ridurre la possibilità che i risultati siano dovuti al caso. Ma, paradossalmente, più grande è la scala, più tempo ci vorrà e più costoso sarà il processo. Le statistiche possono aiutare a stimare il numero di partecipanti necessari per la ricerca clinica.

Come viene progettato un protocollo di sperimentazione clinica? Quali misure sono state adottate nel corso della sperimentazione per ridurre i bias?

In uno studio clinico controllato, in cui i ricercatori confrontano gli effetti di diversi gruppi di trattamento, i partecipanti vengono selezionati in modo che siano il più possibile identici sotto tutti gli altri aspetti. Ad esempio, i risultati di un gruppo di partecipanti che riceve un nuovo trattamento (il "gruppo sperimentale") possono essere confrontati con i risultati di un altro gruppo che riceve un trattamento standard (il "gruppo di controllo"), dove il gruppo di controllo fornisce uno standard con cui il gruppo sperimentale può effettuare la misurazione.

Anche la progettazione del gruppo di controllo è molto importante negli studi clinici professionali. Può trattarsi di un placebo privo di effetti medicinali oppure può rappresentare l'attuale trattamento clinico standard. Nelle situazioni reali, quest'ultima è la più comune. Nel caso più semplice e ideale, i partecipanti vengono assegnati in modo casuale a uno dei gruppi di studio. Ciò contribuisce a garantire che i due gruppi siano il più identici possibile, fatta eccezione per il trattamento ricevuto. Nella maggior parte dei casi, il trattamento per il gruppo di controllo e per il gruppo sperimentale viene condotto in "doppio cieco", ovvero né i ricercatori che somministrano il trattamento né i volontari che partecipano alla sperimentazione clinica sanno se stanno ricevendo il farmaco sperimentale o quello di controllo, e i dati vengono gestiti e conteggiati da una terza parte.

Questo perché spesso è molto difficile evitare distorsioni negli studi clinici. Se i pazienti sapessero quale trattamento ricevono, o se i ricercatori sapessero quale trattamento ricevono i pazienti, ciò potrebbe influenzare il loro giudizio sull'efficacia del trattamento.

Esiste un potenziale conflitto di interessi?

Quando si esaminano i risultati di uno studio, è importante cercare potenziali fonti di parzialità, come i conflitti di interesse. Scopri chi ha finanziato lo studio, se i ricercatori hanno un interesse personale nella ricerca e se esistono prove simili provenienti da altre fonti indipendenti. Molte di queste informazioni si possono trovare nell'articolo stesso, poiché la maggior parte delle riviste mediche richiede agli autori di fornire una dichiarazione di conflitti di interesse e informazioni sulle relazioni finanziarie rilevanti.

In che modo i risultati di questo studio si confrontano e contrastano con gli studi precedenti?

La prova migliore che un trattamento sia efficace e sicuro proviene da molteplici studi condotti da diversi ricercatori. Un singolo studio raramente fornisce conclusioni definitive e definitive e sono necessari studi di replicazione, compresi quelli che utilizzano gli stessi metodi ma ricercatori e partecipanti diversi. Inoltre, sono preziose le valutazioni indipendenti che analizzano i risultati di più studi e verificano rigorosamente la qualità dei dati; queste sono chiamate revisioni sistematiche e meta-analisi.

Cosa significa quando il risultato di uno studio viene descritto come avente una differenza statisticamente significativa rispetto a una differenza clinicamente significativa?

"Statisticamente significativo" significa che le differenze tra i gruppi di studio probabilmente non erano dovute al caso. La “significatività clinica” è una misura dell’effetto (effetto del trattamento) osservato in uno studio. Ad esempio, uno studio può rilevare differenze statisticamente significative tra due gruppi di trattamento, ma tali differenze non sono abbastanza grandi da influenzare in modo significativo i risultati clinici del trattamento dei pazienti, pertanto non sono considerate clinicamente significative per il trattamento dei pazienti.

C'è un vecchio detto cinese che recita: "Si diventa dottori attraverso una lunga malattia". È del tutto comprensibile che sia i pazienti sia le loro famiglie si rivolgano alle più recenti scoperte della ricerca in materia di trattamento quando soffrono di una malattia, soprattutto quando non esiste una cura consolidata per la malattia. Tuttavia, nella maggior parte dei casi, non possiamo ancora incoraggiare le persone prive di conoscenze professionali a cercare un trattamento basato sui risultati delle ricerche più recenti, in particolare a modificare o abbandonare i piani di trattamento esistenti.

Riferimenti

[1] Trascurare i principali problemi di salute e trasmettere questioni minori e incerte nella scienza dello stile di vita. 18 ottobre 2019. doi:10.1001/jama.2019.17576"

[2] Ioannidis JPA. Trascurare i principali problemi di salute e mettere in luce questioni minori e incerte nella scienza dello stile di vita. GIAPPONESE. 3 dicembre 2019;322(21):2069-2070.

[3] Ranganathan P, Pramesh CS, Buyse M. Insidie ​​comuni nell'analisi statistica: significatività clinica contro statistica. Perspect Clin Res. Italiano: 2015;6(3):169-170.

[4] https://www.nih.gov/about-nih/what-we-do/science-health-public-trust/checklist-communicating-science-health-research-public

Questo articolo è supportato dal Science Popularization China Starry Sky Project

Prodotto da: Associazione cinese per la scienza e la tecnologia Dipartimento di divulgazione scientifica

Produttore: China Science and Technology Press Co., Ltd., Pechino Zhongke Xinghe Culture Media Co., Ltd.

Suggerimenti speciali

1. Vai alla "Colonna in evidenza" nella parte inferiore del menu dell'account pubblico WeChat "Fanpu" per leggere una serie di articoli di divulgazione scientifica su diversi argomenti.

2. "Fanpu" offre la funzione di ricerca degli articoli per mese. Segui l'account ufficiale e rispondi con l'anno + mese a quattro cifre, ad esempio "1903", per ottenere l'indice degli articoli di marzo 2019 e così via.

Dichiarazione di copyright: i privati ​​cittadini sono invitati a inoltrare questo articolo, ma nessun media o organizzazione è autorizzato a ristamparlo o estrarlo senza autorizzazione. Per l'autorizzazione alla riproduzione, contattare il backstage dell'account pubblico WeChat "Fanpu".