WeChat e Apple si combattono: l'arroganza di avere le proprie forze

Scoppiò una feroce battaglia tra WeChat e Apple.

Innanzitutto mi è stato detto che la funzione premio non era più disponibile, poi la funzione di trasferimento del codice QR non era più disponibile e infine la funzione di trasferimento non era più disponibile.

Sono stati pubblicati molti articoli online che analizzano ciò che è giusto e ciò che è sbagliato in questa materia. Alcuni lo vedono come una disputa di interessi, con Apple che vuole prendersi una fetta della torta; alcuni lo vedono come un gioco per il potere del discorso; alcuni parlano per Apple, altri per WeChat.

Noi, che abbiamo speso un sacco di soldi per acquistare telefoni Apple e che siamo utenti fedeli di WeChat ogni giorno, e che siamo i veri paganti di questa battaglia, siamo diventati spettatori e astanti e possiamo solo sporgere qualche reclamo online. La lotta tra WeChat e Apple sembra non avere nulla a che fare con l'opinione pubblica.

In passato, questa terribile situazione si verificava solo nelle industrie monopolistiche, ma in un mercato altamente competitivo e nell'attuale era di interconnessione, una cosa del genere è effettivamente accaduta. Non posso prendere le decisioni sul telefono che ho comprato io stesso. Ho bisogno del permesso delle altre persone per utilizzarlo. Posso disattivarlo o interromperlo quando voglio. I consumatori non hanno più il diritto più elementare di scelta. Stanno comprando un telefono cellulare o un paio di catene?

Sia Apple che WeChat sono molto forti ed entrambe hanno un atteggiamento più incline a rinunciare che a cedere, ma da dove viene la loro sicurezza? Se Apple non avesse un'enorme base di utenti e la loro preferenza per il sistema iOS, sarebbe solo un semplice produttore di telefoni cellulari. Come può avere il potere di decidere quale tipo di software mettere sugli scaffali e quale tipo di software ritirare dal mercato? Allo stesso modo, se WeChat non avesse centinaia di milioni di utenti e una posizione quasi dominante nel campo del software sociale, oserebbe chiudere così facilmente?

Naturalmente gli utenti hanno un'altra scelta: non utilizzarlo. Il problema è che le abitudini di utilizzo consolidate nel corso degli anni non sono così facili da cambiare. Non è un grosso problema passare da un telefono Apple a un telefono Android, ma se non usi WeChat, cosa puoi usare? Il pubblico ha una seconda scelta? Dove dovrebbero essere spostati così tanti self-media e account pubblici? Dovrei sostituire l'intero telefono solo a causa di questo inconveniente? Questa opzione è in qualche modo fittizia.

Quindi, anche se sembra che entrambe le parti comunichino tra loro e parlino in modo civile, ciò che sostiene questa calma è l'arroganza di avere un proprio potere militare.

Qualche anno fa, Tencent e il software antivirus 360 hanno avuto una controversia simile. Gli utenti hanno scoperto all'improvviso che i loro computer non obbedivano più e non potevano usare QQ con 360. Ciò ha fatto sì che per la prima volta gli utenti si rendessero conto che i cosiddetti diritti sono così fragili.

La disputa tra Tencent e 360 ​​era troppo sfacciata e causò forti reazioni negative sui social, per cui alla fine fu abbandonata. Tuttavia, la lotta odierna sembra avere motivazioni molto più valide. Ho l'ultima parola nel mio territorio, ho sviluppato il software e ho il diritto di interpretarlo, ma è davvero così semplice?

La società di sviluppo ha diritti di monopolio ed esclusività? Allora non sarebbe possibile per le aziende che controllano le risorse della piattaforma e le industrie manifatturiere di fascia alta chiedere prezzi esorbitanti? Per installare applicazioni su un telefono Apple, è necessaria l'autorizzazione di Apple e bisogna scaricarle dall'App Store di Apple. Possiamo immaginare di acquistare un computer Lenovo e di installare un software che richieda l'autorizzazione di Lenovo? Qual è la differenza tra i due?

Quando una piattaforma ha una vasta base di utenti, acquisisce gli attributi di una piattaforma pubblica e comporta conflitti di interesse pubblico. Di conseguenza cambia anche il ruolo delle imprese, che acquisiscono la funzione di gestione pubblica. Naturalmente non possiamo semplicemente lasciare che siano le aziende a decidere come gestire la situazione. Inoltre, sebbene le tracce della vita pubblica su Internet, compresi gli account personali, siano personali, sono tutte costituite da diverse piattaforme. Quindi il diritto di proprietà appartiene a se stessi o alla piattaforma? La piattaforma può vietare o bloccare qualsiasi cosa a suo piacimento? Come si dovrebbe tutelare l'interesse pubblico?

La lotta tra Apple e WeChat dimostra che esiste un monopolio nelle industrie basate sulle risorse controllate da imprese statali e che esiste anche la possibilità di un abuso di posizione di mercato nell'industria di Internet, dove è concentrato il capitale privato. Sono entrambi sistemi operativi per telefoni cellulari, ma il sistema chiuso Apple parla sempre da solo, mentre quello aperto Android non ha mai sentito parlare di questi problemi? È possibile che, se non ci fosse il sistema Android, come sarebbe l'attuale mercato degli smartphone?

L'importanza progressiva di Internet risiede nell'interconnessione. L'interconnessione e la condivisione aperta hanno spinto le aziende Internet cinesi a prendere il comando nel mondo. Tuttavia, con l'emergere dei giganti e la loro reciproca concorrenza, si tende a chiudersi in se stessi. Ci sono molte fazioni e ciascuna è indipendente. Ogni dipartimento agisce in modo indipendente e si esclude a vicenda. In alcune aree locali, poiché le risorse sono troppo concentrate e le piattaforme non sono aperte al mondo esterno, si è addirittura arrivati ​​a costituire un monopolio, il che costituisce una violazione dell'interesse pubblico. L'articolo può essere eliminato quando viene eliminato e l'account può essere bloccato quando viene bloccato.

La società deve ricondurre tali conflitti di interesse a canali standardizzati e ricorrere alle leggi per limitare l'abuso di posizione di mercato. Le aziende Internet contribuiscono a promuovere il progresso sociale. Esiste una differenza essenziale tra chiuso e aperto. La soluzione chiusa porta enormi profitti alle singole aziende, mentre quella aperta farà prosperare l'intero mercato. Dovrebbe evolversi da una disputa per l'accaparramento delle terre a una disputa sui servizi, tornare a competere sui servizi e sulla qualità e tornare all'obiettivo dell'apertura e dell'interconnessione.

Vincitore del Qingyun Plan di Toutiao e del Bai+ Plan di Baijiahao, del Baidu Digital Author of the Year 2019, del Baijiahao's Most Popular Author in the Technology Field, del Sogou Technology and Culture Author 2019 e del Baijiahao Quarterly Influential Creator 2021, ha vinto numerosi premi, tra cui il Sohu Best Industry Media Person 2013, il China New Media Entrepreneurship Competition Beijing 2015, il Guangmang Experience Award 2015, il China New Media Entrepreneurship Competition Finals 2015 e il Baidu Dynamic Annual Powerful Celebrity 2018.