Huawei batte le aziende sudcoreane nelle cause sui brevetti negli Stati Uniti

Scritto davanti:

Per quanto riguarda il trattamento degli utenti, Huawei ha ancora molto da migliorare: deve essere umile; Tuttavia, quando si tratta di battaglie legali dirette, Huawei ha molto da imitare per le altre aziende: non si arrende facilmente.

Il "gate della memoria" o "gate della memoria flash" del P10, emerso qualche tempo fa, ha sorpreso molti fan fedeli di Huawei.

Da un punto di vista legale, Huawei potrebbe non aver adottato pratiche volte a "spacciare prodotti di qualità inferiore per buoni" o a "tagliare i costi", ma quando si tratta di chiarire queste pratiche, sembra essersi allontanata dai suoi utenti.

Ciò trasforma i dubbi in domande e può eventualmente trasformarsi in risentimento da parte dell'utente.

Infatti, se gli utenti conoscono o hanno esigenze specifiche per i marchi di memoria, Huawei può adattarsi completamente alle loro esigenze e lanciare nuove strategie di prezzo, come versioni costose, versioni a basso prezzo e versioni casuali, e usare questo per lanciare una serie di attività di marketing per la cura degli utenti.

Tuttavia, nel campo di battaglia delle controversie legali, l'approccio di Huawei di "restare fino in fondo" le ha effettivamente portato vantaggi il più delle volte.

La sua persistenza nel Regno Unito gli ha permesso di ottenere prezzi di licenza dei brevetti più bassi, mentre la sua persistenza negli Stati Uniti gli ha permesso di respingere le cause legali intentate dalle aziende coreane.

Sebbene lo scandalo del "memory gate" del P10 abbia messo un po' in imbarazzo Huawei, quest'ultima non ha perso molte battaglie con aziende o istituzioni coreane.

Dopo aver vinto la causa di primo grado contro Samsung presso la Corte intermedia di Quanzhou, che ha costretto Samsung a "pagare 80,5 milioni di yuan e a vietare la vendita di 22 telefoni Galaxy", Huawei ha nuovamente sconfitto una causa per brevetto intentata da un'azienda coreana sul campo di battaglia negli Stati Uniti.

Di recente, la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale della California ha emesso un'ordinanza di revoca, respingendo la causa intentata da SPH AMERICA LLC (di seguito denominata SPH USA) contro Huawei per presunta violazione dei suoi nove brevetti, con la motivazione che SPH non era qualificata per intentare una causa in quanto SPH USA non era la proprietaria dei brevetti in questione.

A questo punto, la causa iniziata nel 2013 e durata quattro anni si è temporaneamente conclusa con l'archiviazione della causa intentata da SPH America.

Tuttavia, sebbene Huawei abbia vinto la causa contro SPH USA, ciò non significa che non abbia violato i brevetti in questione.

Poiché la guerra tra Huawei e i veri detentori dei diritti dietro le quinte non è ancora finita, ci sono ancora alcune variabili che potrebbero far sorgere dubbi sul fatto che alla fine le due parti combatteranno o faranno la pace.

Pazzesco: Apple, Nokia, Sony Ericsson, HTC e altri primi 20 produttori di telefoni cellulari sono stati citati in giudizio

Nel 2008, SPH USA ha assunto la guida nell'avviare cause legali sui brevetti contro Sony Ericsson, Kyocera, HTC e altre tre aziende.

Nel 2009, 19 produttori di telefoni cellulari, tra cui Nokia e Motorola, sono stati citati in giudizio negli Stati Uniti da SPH USA per l'uso non autorizzato di tecnologie brevettate di comunicazione mobile di terza generazione, come WCDMA.

Dal 2013 al 2014, SPH USA ha portato in tribunale Huawei, Samsung e quattro società di telecomunicazioni statunitensi.

Per un certo periodo, tutti i produttori più noti di telefoni cellulari e di comunicazioni sono diventati il ​​bersaglio delle azioni legali di SPH USA.

Allora perché SPH America sta impazzendo così tanto? Da dove viene la loro sicurezza?

Fiducia: SPH USA è il "portavoce" o "agente" del Korea Electronics and Telecommunications Research Institute

In realtà, la società dietro SPH è in realtà l'Electronics and Telecommunications Research Institute (ETRI).

Sebbene l'ETRI sia simile a un ente pubblico nazionale e non sia un'entità giuridica, la sua forza e il suo consolidamento nel campo delle tecnologie della comunicazione non possono essere sottovalutati.

Negli anni '90, ETRI e Qualcomm avviarono una cooperazione tecnica e introdussero la tecnologia CDMA in Corea del Sud. Nel processo di promozione della diffusione e dell'applicazione della tecnologia CDMA, ETRI ha anche accumulato un gran numero di brevetti.

I dati diffusi dall'Organizzazione mondiale per la proprietà intellettuale mostrano che già nel 2006 l'ETRI si collocava al 166° posto a livello mondiale per numero di domande di brevetto presentate. All'epoca, la Samsung era al 14° posto nel mondo per numero di brevetti depositati.

Nel 2006, ETRI ha concesso in licenza esclusiva alcuni dei suoi brevetti alla società sudcoreana SPH. Nel 2007 alcuni brevetti furono trasferiti alla SPH USA. Da allora, SPH USA ha svolto il ruolo di agente contenzioso dell'ETRI negli Stati Uniti.

Controversia: SPH USA è parte in causa nel caso di violazione? O semplicemente un agente di contenzioso?

Nel caso di violazione di brevetto tra SPH USA e Huawei, tutti e nove i brevetti al centro della causa erano di proprietà di ETRI. Quindi, sulla base della cooperazione in materia di licenze di brevetto tra SPH USA ed ETRI, SPH USA può citare in giudizio Huawei?

A questo proposito, la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale della California ha stabilito che: ETRI ha utilizzato SPH USA semplicemente come agente per il contenzioso e il rilascio di licenze, e SPH USA non poteva effettivamente intraprendere azioni autonome che violassero gli interessi di ETRI (tranne che per la selezione degli obiettivi e l'avvio di azioni legali). Pertanto, a differenza delle licenze esclusive generali, l'ETRI non trasferiva i diritti sostanziali del brevetto a SPH USA, che pertanto non aveva i requisiti per la proposizione di contenziosi previsti dall'articolo III della Costituzione.

Allo stesso tempo, il tribunale ha respinto anche la richiesta di SPH USA di aggiungere ETRI come co-attore, sostenendo che, poiché SPH USA non aveva i requisiti per intentare una causa, non era qualificata per essere co-attore.

Il motivo per cui il tribunale ha preso una tale decisione sul rapporto tra SPH USA ed ETRI è dovuto a una testimonianza fornita da ETRI.

L'ETRI ha dichiarato che 1) si riserva il "diritto di prendere tutte le decisioni" in merito alla causa intentata da SPH USA e 2) l'entità non può stipulare "unilateralmente" un contratto di licenza.

In parole povere, la dichiarazione rilasciata dall'ETRI dimostra che ciò che SPH USA ha ottenuto dall'ETRI non è stata una licenza esclusiva nel senso tradizionale del termine, ma solo un'agenzia di licenze e contenziosi.

Ciò significa che SPH USA non può avviare direttamente azioni legali a proprio nome contro le aziende sospettate di violazione.

Riflessione: Huawei ha ripetutamente respinto le cause legali intentate da varie istituzioni all'estero. Cosa possono imparare da questa esperienza i telefoni cellulari nazionali?

Ovviamente, dopo che Huawei ha fatto assaggiare a Samsung il frutto amaro della sconfitta in Cina, ora ha fatto assaggiare al portavoce di un'agenzia coreana il frutto amaro della sconfitta negli Stati Uniti.

Vale la pena ricordare che prima di Huawei, alcune grandi aziende, tra cui Samsung, hanno raggiunto un accordo con ETRI, e solo Huawei ha perseverato fino alla fine nel confronto giudiziario.

Una situazione simile è la battaglia tra Huawei e Unwired Planet International (di seguito denominata UPI) nel Regno Unito. Prima che il tribunale britannico emettesse la sentenza, Samsung e Google, inizialmente citate in giudizio insieme, avevano già raggiunto un accordo con la UPI.

A giudicare dalla sentenza definitiva, la tenacia di Huawei ha ovviamente pagato, perché durante il processo di negoziazione, il piano di tariffe di licenza dei brevetti proposto da UPI non è stato supportato dal tribunale.

Si può notare che, nonostante alcune delle prestazioni di Huawei nel "memory gate" del P10 abbiano causato lamentele da parte di molti consumatori, nella competizione sul campo di battaglia delle controversie sui brevetti globali, Huawei ha ancora molto da imparare dagli altri produttori nazionali di telefoni cellulari.

Vincitore del Qingyun Plan di Toutiao e del Bai+ Plan di Baijiahao, del Baidu Digital Author of the Year 2019, del Baijiahao's Most Popular Author in the Technology Field, del Sogou Technology and Culture Author 2019 e del Baijiahao Quarterly Influential Creator 2021, ha vinto numerosi premi, tra cui il Sohu Best Industry Media Person 2013, il China New Media Entrepreneurship Competition Beijing 2015, il Guangmang Experience Award 2015, il China New Media Entrepreneurship Competition Finals 2015 e il Baidu Dynamic Annual Powerful Celebrity 2018.