Sta per iniziare una battaglia per il controllo tra i produttori di hardware

Il software e i dati digitali sono sostanzialmente gratuiti perché il costo della copia e del riutilizzo è pari a zero. Questa caratteristica distrugge il modello di tariffazione delle licenze di Microsoft e trasforma l'essenza della concorrenza in una battaglia per il controllo.

Si è detto molto sul ruolo che il software può svolgere in questo processo, ma si è detto poco sul ruolo che può svolgere l'hardware basato su Atom. Questo articolo esplora questa questione.

Un mondo digitale

Non c’è dubbio che il grado di digitalizzazione si stia approfondendo: i registri della vita di tutti sono digitalizzati quasi al 100% e il grado di digitalizzazione del comportamento aziendale è quasi lo stesso di quello degli individui.

Con lo sviluppo dell'Internet delle cose, anche i prodotti del settore, come le turbine, genereranno le proprie descrizioni digitali. Questo tipo di digitalizzazione ha un duplice significato. Uno di questi è che vari oggetti, come persone o aziende, hanno le proprie descrizioni di dati. L'altra è che devono esserci comportamenti corrispondenti su questi dati per renderli associati e interattivi. Se il traffico nei negozi viene conteggiato senza analizzarlo e senza influenzare le effettive decisioni aziendali, allora questo tipo di statistiche basate sui dati non ha alcun valore.

I due punti sopra menzionati si stanno verificando attualmente e continueranno ad intensificarsi in futuro. Ma molti non si rendono conto che il processo di digitalizzazione è anche un processo di trasferimento del controllo. Quando tutto ciò che è costituito da atomi sarà finalmente digitalizzato, i nuovi bisogni fondamentali sviluppati daranno effettivamente forma a delle maniglie digitali. Per gli individui, esigenze quali chattare e trovare informazioni hanno dato origine a nuove categorie come la messaggistica istantanea e i motori di ricerca. Questo è un fatto che è già accaduto.

Questo trasferimento del controllo sconvolgerebbe i modelli aziendali esistenti. Non dobbiamo dimenticare che la quantità di denaro che un'azienda guadagna dipende in ultima analisi dal suo controllo sul sistema costituito da marchi, utenti, prodotti, servizi, fornitori e altri fattori. Il trasferimento dei diritti di controllo è il trasferimento di questo potere di controllo e quindi porterà inevitabilmente a cambiamenti nel modello di business. Ad esempio, dopo il lancio di WeChat, gli SMS sono diventati un servizio superfluo, quindi è ovvio che i profitti corrispondenti verrebbero trasferiti dagli operatori a Tencent.

In questo processo di trasferimento del controllo, le aziende produttrici di hardware puro si trovano in grande imbarazzo. Perché se guardiamo la cosa da una prospettiva più ampia, il trasferimento del controllo avviene dallo spazio reale allo spazio digitale, e le aziende che producono hardware puro sono solo fornitrici di infrastrutture e non hanno tale controllo. Le aziende puramente hardware stanno facendo cose molto più difficili rispetto alle aziende software, ma allo stesso tempo stanno perdendo il controllo del mondo digitale e diventando semplici canali.

Perché è difficile produrre hardware e non è facile guadagnare soldi?

Le aziende Internet utilizzano il software per acquisire clienti. Nei primi tempi, il costo per aggiungere ogni cliente è quasi nullo, mentre in seguito il costo principale è rappresentato dai costi di acquisizione degli utenti, come il traffico. Pertanto, il fondamento del modello di profitto di un'azienda Internet è costituito dalla scala di utenti e dal numero di utenti attivi. Per ogni utente aggiuntivo, un'azienda hardware deve sostenere costi logistici e altri costi oltre a quelli dell'hardware, quindi è impossibile per un'azienda hardware avere la stessa portata di utenti di un'azienda software.

Questo divario può essere paragonato agli app store. Secondo un rapporto pubblicato da Questmobile il 14 luglio, il DAU dell'App Store è di 28 milioni, mentre quello del 360 Mobile Assistant è di 18 milioni. I DAU dei migliori app store di Huawei e Xiaomi sono rispettivamente 3,32 milioni e 1,41 milioni, una differenza di circa 10 volte. Ciò porta ulteriormente alle differenze essenziali tra business digitale e business atomico.

Nel business digitale, le aziende possono guadagnare facendo affidamento sul valore ARPU (ricavo medio per utente), ma nel business atomico, le aziende non possono sopravvivere facendo affidamento sul valore ARPU. Quel che è peggio è che le aziende produttrici di hardware potrebbero non avere alcuna voce in capitolo su quale software gli utenti utilizzano sui loro dispositivi, e gli utenti potrebbero non utilizzarlo necessariamente, anche se il software è preinstallato. Ad esempio, Samsung non ha alcuna possibilità di creare un app store per competere con Google Play all'estero.

In questo caso è necessario fare una differenziazione puramente hardware, ma è davvero difficile. Ogni cambiamento nel processo produttivo è in realtà molto difficile. Con il passare del tempo, fattori come dimensioni e spessore diventano sempre più difficili da gestire. Il problema è che gli utenti potrebbero non esserne consapevoli. In questo modo le aziende hardware diventeranno canali, seguendo la stessa tendenza che stanno affrontando gli operatori. Ma il vantaggio per gli operatori è che un certo grado di monopolio può garantire che gli utenti debbano pagare i pedaggi, mentre nel mercato dei prodotti hardware generici, come i telefoni cellulari, non esiste alcuna tutela.

In parole povere, le aziende produttrici di hardware non producono abbastanza software e non hanno il diritto di stabilire i prezzi nell'intero ecosistema. Il modello di vendita più tradizionale si trova nella situazione di non riuscire a differenziarsi, quindi è molto difficile farlo.

Dov'è la via d'uscita?

Quindi, dove possono trovare una via d'uscita le aziende produttrici di hardware?

Il primo è l’approccio di Apple, che consiste nel non fare distinzioni tra software e hardware e nel fornire solo l’esperienza di output. Ciò equivale a fare tutto da soli.

La seconda è quella di sfruttare il periodo finestra delle nuove categorie di prodotti per trasformarsi in un'azienda di software e dati e competere per il controllo del sistema. La produzione di hardware può essere esternalizzata ad aziende come Foxconn, e Foxconn può introdurre robot e altre apparecchiature per ottimizzare notevolmente i suoi processi di produzione. Ciò equivale a muoversi verso l'alto.

Il terzo è quello di differenziare davvero i propri prodotti, il che richiede vantaggi concreti in fattori quali schermi e CPU. Anche Samsung è su questa strada. Ma è molto difficile. L'effetto scala delle aziende Internet è difficile da replicare, ma considerando il flusso di talenti nell'hardware, è davvero difficile per te gestirlo mentre altri non ci riescono. Le aziende che vantano reali vantaggi tecnologici sono principalmente aziende come Qualcomm e Intel. Ciò equivale a muoversi verso il basso.

In quarto luogo, se si tratta di prodotti altamente personalizzati, come gli orologi, il design può creare un marchio indipendente. Ma a giudicare dalle prestazioni dell'Apple Watch, la cosa non è così semplice. Si tratta dell'approccio di branding più datato, che dà voce agli elementi non tecnici di un prodotto, qualcosa che deve ancora essere dimostrato nel settore tecnologico. Ciò è stato dimostrato nei settori dell'abbigliamento e dell'orologeria. Gli orologi costosi non sono mai costosi solo perché sono precisi.

Il vantaggio principale dell'hardware è che senza di esso non esiste alcun punto di accesso per interagire con il mondo digitale. Nelle fasi iniziali di una nuova categoria di prodotti, solo le aziende hardware hanno l'opportunità di integrare prodotti con un'esperienza sufficientemente buona. L'ostacolo all'hardware risiede nella complessa catena di produzione e vendita, difficile da gestire per gli sviluppatori software. Le aziende produttrici di hardware hanno quindi il vantaggio di essere le prime ad acquisire il controllo del sistema.

Battaglia per il controllo

Se la suddividiamo ulteriormente, possiamo suddividere la posizione di un'azienda nell'ecosistema in tre livelli: il primo è il controllo sull'intero sistema, come il controllo di Google sull'ecosistema Android; il secondo è avere voce in capitolo nell'alleanza (il più delle volte sono indispensabile), come nel caso di Qualcomm; il terzo è non avere alcuna voce in capitolo. Diversi produttori di telefoni cellulari si trovano effettivamente in questa situazione.

Quindi suddividere tutte le attività in governo, industria, imprese e privati. Possiamo scoprire che il modello migliore in ambito personale è quello di Apple e Google, ovvero le aziende hardware creano un ecosistema indipendente oppure sfruttano le opportunità in nuove categorie di prodotti e si trasformano nel backend. Lo sviluppo al ribasso sopra menzionato, basato esclusivamente sulla differenziazione dell'hardware, è un'idea che richiede grandi investimenti ma ha scarse possibilità di successo. Più l'elaborazione si sposta verso il back-end, meno è probabile che si differenzi l'hardware, più debole è la voce e meno è probabile che si guadagni denaro.

La situazione è simile nel campo aziendale. La ragione fondamentale è che in questi due campi le tendenze di base dell'hardware e del software sono separabili. Solo nelle fasi iniziali le persone che lavorano sia sull'hardware che sul software hanno un vantaggio nel controllo dell'esperienza utente. Successivamente, con l'avvento di Android e il passaggio dell'informatica al cloud, software e hardware hanno iniziato a separarsi, le aziende produttrici di hardware hanno perso voce e sono diventate solo dei semplici canali.

La direzione del settore è leggermente diversa. Per ragioni di scala, è improbabile che in questo momento compaia un intermediario come Android, quindi la digitalizzazione stessa porterà all'integrazione di software e hardware. Pertanto, la tendenza di fondo è che le aziende hardware debbano trasformarsi in fornitori di soluzioni, offrendo sia hardware che software. Per il governo è probabile che le cose vadano più o meno così.

Ciò significa che il nodo più critico per le aziende hardware è l'emergere di sistemi software e hardware completamente separati, come Windows o Android.

Prima di questa netta divisione, l'intero ecosistema era sostanzialmente dominato dall'hardware. Dopo la netta divisione, chi ha il controllo può fare soldi. Dopo la netta separazione tra software e hardware, la cosa più difficile è realizzare prodotti, come quelli dei produttori di telefoni cellulari. Non saranno particolarmente influenzati da aziende come Qualcomm e Intel, che hanno un valore aggiunto tecnologico particolarmente elevato. Il loro elevato valore aggiunto tecnologico garantisce che troveranno il loro posto in qualsiasi ecosistema. Ciò impone requisiti più elevati alle aziende hardware che realizzano i prodotti. Non solo devi sapere cosa fare dopo, ma devi anche sapere dove si trovano i punti di controllo e cosa vuoi veramente. Non basta sapere come costruire un telefono cellulare, bisogna anche sapere che ruolo può svolgere il telefono cellulare nei collegamenti successivi.

Quale può essere esattamente il punto di controllo all'interno dell'intervallo visibile? Questo punto sarà sicuramente diverso per i diversi ecosistemi, ma sono effettivamente emersi diversi modelli.

Un modo per competere per i punti di controllo è l'approccio di Google, che consiste nell'utilizzare il livello superiore di hardware standardizzato open source, che può essere un sistema operativo (Android), e quindi controllare i servizi basati sui contenuti derivati ​​da questo livello di sistema (Google Play). Il livello del sistema operativo può evolversi e diventare un livello intelligente, oppure può evolversi verso l'hardware open source, in modo che un certo tipo di hardware possa essere basato sulla stessa scheda di sviluppo e sullo stesso SoC. In questo caso, il vantaggio cognitivo è fondamentale e, quando tutti pensano che sia importante, non c'è alcuna possibilità.

Un modo per lottare per i punti di controllo è quello di formare un'alleanza, assicurandosi però la propria indispensabilità e quindi la propria voce, come nel caso dell'alleanza Wintel. L'approccio di Huawei al cloud computing è quello di non toccare le applicazioni in alto e di non toccare i dati in basso. In effetti, questa è la strada che sta prendendo. In questo modo, finché l'ecologia può vincere, può vincere.

Un approccio ai punti di controllo è l'intelligence generale e, se esiste ed è basata sui dati, allora basta mantenere il vantaggio basato sui dati.

Conclusione

La cosa più interessante qui è che dal punto di vista del controllo, può esserci un solo controllore per un pezzo di territorio, quindi per il futuro devi essere ambizioso, paranoico e avere successo, altrimenti morirai, e sembra che diventerà sempre più difficile per le grandi aziende sopravvivere. In futuro, l'effetto long-tail potrebbe diventare sempre più evidente e le aziende leader potrebbero essere più grandi di Apple.

Vincitore del Qingyun Plan di Toutiao e del Bai+ Plan di Baijiahao, del Baidu Digital Author of the Year 2019, del Baijiahao's Most Popular Author in the Technology Field, del Sogou Technology and Culture Author 2019 e del Baijiahao Quarterly Influential Creator 2021, ha vinto numerosi premi, tra cui il Sohu Best Industry Media Person 2013, il China New Media Entrepreneurship Competition Beijing 2015, il Guangmang Experience Award 2015, il China New Media Entrepreneurship Competition Finals 2015 e il Baidu Dynamic Annual Powerful Celebrity 2018.